Mida saame teada Stanfordi vangla katsest

Stanfordi vangla ‘Eksperiment’ pole niivõrd tegelik teaduslik eksperiment, kuivõrd suurepärane ilukirjandus, improvisatsiooniline draama, mille on loonud tollane lootustandev psühholoog Philip Zimbardo.

Nii et palun, lõpetagem selle nimetamine "eksperimendiks" ja lõpetagem selle õpetamine psühholoogiatundides. On hämmastav, kui paljud inimesed usuvad, et eksperiment on ikkagi usaldusväärne uurimus, mis põhineb objektiivsel hüpoteeside ja teaduslike metoodikate kogumil.

Nagu oleme viimase kümne aasta jooksul õppinud, on ilmnenud rohkem tõendeid - ja pärast seda, kui mõni teine ​​uurija ei suutnud esialgset katset korrata -, pole kahtlust, et algsel uuringul oleks meile vähe teaduslikku väärtust. Välja arvatud see, kuidas rääkida head lugu, mida teised tõesti tahavad uskuda.

Philip Zimbardo on Stanfordi psühholoog, kes juhtis uuringut 1971. aastal ja avaldas oma leiud aastal Mereväeuuringute ülevaated (1973) osalise rahastamise tõttu mereväeuuringute büroo poolt. Hiljem avaldas ta oma järeldused selles teadusavastuste panteonis palju laiemale riiklikule publikule, Ajakiri New York Times (Zimbardo jt, 1973). See ajendas Zimbardot saama psühholoogia üheks kõige tuntumaks rahvuslikuks nimeks - sugupuu, millega ta on vaieldamatult kaubelnud suurema osa oma karjäärist.

Mediumis tegutsenud Ben Blum on kirjutanud põhjaliku kriitika Stanfordi vanglaeksperimendi kohta, kirjeldades lihtsa põhiteaduse põhjal kõiki ebaõnnestumise viise. Väidetavalt ei suutnud ka “eksperiment” meile inimese seisundi kohta midagi üldistavat öelda.

Kui meenutate, määras Stanfordi vanglakatse ülikooli ühe akadeemilise hoone keldris asuvas meisterdatud vanglas juhuslikult 24 valgest meessoost üliõpilasest koosneva komplekti ühele kahest rühmast - vangist või valvurist. Katse eesmärk oli kesta kaks nädalat. Kuid juba viie päeva pärast katkestati katse pärast seda, kui valvurid hakkasid vangide suhtes väga julmalt käituma. Ka vangid muutusid omakorda väga masendunuks ja alistunuks. Vikipeedia andmetel on katse traditsiooniline narratiiv, mida õpetatakse regulaarselt "faktina" kogu maailma ülikoolipsühholoogia tundides:

Mõned osalejad arendasid oma ülesandeid ohvitseridena ja rakendasid autoritaarseid meetmeid ning allutasid mõnda vangi lõpuks psühholoogilisele piinamisele. Paljud vangid aktsepteerisid passiivselt psühholoogilist väärkohtlemist ja ahistasid ametnike palvel aktiivselt teisi kinnipeetavaid, kes üritasid seda peatada. Zimbardo lubas superintendendina väärkohtlemisel jätkuda. Kaks vangist lahkusid eksperimendi keskel ja kogu õppus loobuti kuue päeva pärast pärast Zimbardoga tutvunud (ja hiljem abiellunud) kraadiõppur Christina Maslachi vastuväiteid.

Selle uurimistöö väidetav “avastus” oli see, et teatud negatiivsed olukorrad võivad inimestes halvima välja tuua. Kui olukorras on mingid eelnevalt määratletud ootused - teate, nagu vanglas -, võtavad inimesed lihtsalt rolli, mida nad on lugenud lugematutes filmides ja saadetes.

Zimbardo soovitas toona ja paljudes järgnenud intervjuudes, et “valvurid” olid vangide jaoks välja töötanud oma reeglid ja neil ei olnud mingit tuge ega tugevdust, et vangide suhtes agressiivselt tegutseda. Ometi on vahepealsetel aastatel ilmnenud üksikasjad, mis näitavad vastupidist:

2005. aastal avaldas katse kavandamise osas nõu pidanud San Quentini tingimisi vangistusest vabastatud Carlo Prescott ajalehes The Stanford Daily Op-Ed pealkirjaga “Stanfordi vangla eksperimendi vale”, mis näitas, et paljud valvurite võtted vangide piinamiseks olid olnud võetud pigem tema enda kogemustest San Quentinis kui osalejate poolt välja mõeldud.

Katse teadusliku usaldusväärsuse järjekordse löögi korral ei õnnestunud Haslami ja Reicheri 2001. aasta replikatsioonikatset, kus valvurid ei saanud treeneritööd ja vangid said igal ajal vabalt loobuda, Zimbardo järeldusi reprodutseerida. Vangid ei ole kaugeltki laialivalguva väärkohtlemise all lagunenud ja ühendasid end ning võitsid valvuritelt täiendavaid privileege, kes muutusid üha passiivsemaks ja lehmaks. Reicheri sõnul ei võtnud Zimbardo seda hästi, kui nad üritasid avaldada oma leiud ajakirjas British Journal of Social Psychology (Reicher & Haslam, 2006).

Lühidalt öeldes oli eksperiment büst, kui sa selle tegelikult läbi viisid, nagu Zimbardo väitis, et seda esimest korda korraldati. Kui te tegelikult ei ütle valvuritele, kuidas käituda või milliseid reegleid luua, selgub, et võib-olla polegi inimloomus sugugi nii hull. (Zimbardo pikaajaline ja pikaajaline vastus sellele kriitikale on huvitav, kuid lõpuks omakasupüüdlik lugemine.)

Uurimisobjektide õigused

Kui me sellest katsest midagi õppisime, oli see inimese subjekti eetika ja õiguste tähtsus - mis tugevnesid pärast selle katse ilmsiks tulekut. Uuringus osalenud vangid palusid sellest lahkuda, kuid neid ei lubatud. Zimbardo väitis Blumile antud intervjuus, et uuringust lahkumiseks peavad nad ütlema täpse fraasi, kuid seda fraasi ei leitud ühestki nõusolekumaterjalist, millega subjektid olid nõus ja allkirjastasid.

Korpi jaoks öeldi eksperimendis kõige hirmutavam, et hoolimata soovist lõpetada, polnud tal tõepoolest võimu lahkuda.

"Ma olin täiesti šokeeritud," ütles ta. "Ma mõtlen, et üks asi oli mind politseinikeautosse tõsta ja kambrisse panna. Kuid nad tõesti suurendavad mängu, öeldes, et ma ei saa lahkuda. Nad astuvad uuele tasemele. Ma olin täpselt selline: "Oh jumal." See oli minu tunne. "

Teine vang Richard Yacco meenutas, et oli katse teisel päeval uimastatud pärast seda, kui ta küsis töötajalt, kuidas loobuda, ja sai teada, et ta ei saa. Kolmas vang Clay Ramsay oli avastamisest nii pettunud, et jäi lõksu, et alustas näljastreiki. "Ma pidasin seda tõeliseks vanglaks, sest [välja pääsemiseks] pidite tegema midagi, mis pani neid oma vastutuse pärast muretsema," ütles Ramsay mulle.

Stanfordi vanglaeksperimendi läbiviimise viisi ja muude uurimistööde tõttu, mis näiliselt kuritarvitasid ka inimeste õigusi, tugevdati katsealuste õigusi teaduslikes uuringutes osalemisel 1970. aastatel. Nii et kriit, kuni uuringu võiduni - see näitas uurimisobjektide vigu ja nõrkade õiguste esinemist, kui nad olid nõus uuringus osalema.

Mida see meile õpetab?

Kõigepealt lõpetame selle nimetamise Stanfordi vanglaeksperimendiks. See ei olnud teaduslik eksperiment mõnes selle tüüpilises tähenduses, kuna kaasatud teadlased ei pidanud kinni oma metoodikast ja ilmselt lubitasid oma nappide andmete üksikasjad valgeks. Kui midagi, peaks seda nimetama Stanfordi vanglamänguks, väljamõeldud draamaks, mille stsenaristiks on Zimbardo ja üliõpilase David Jaffe, kes oli "Warden". („Jaffele anti Stanfordi vanglakatse kujundamisel erakordne tegutsemisvõimalus, et korrata tema varasemaid tulemusi,” ütles Blum.) See näitas lihtsalt, et kui käskite valgetel isaslindudel käituda teise valgete isaste suhtes halvasti, siis nad kipuvad juhiseid järgima (sest võib-olla tahavad nad palka saada?).

Samuti demonstreeris see üsna selgelt, milliseid kiusvaeseid teadusuuringuid psühholoogia teadus 1970ndatel aastatel läbis. Nii palju, et Ameerika Psühholoogide Assotsiatsioon - professionaalne haru, mis esindab Ameerika Ühendriikide psühholooge - valis 2001. aastal oma presidendiks Zimbardo.

Ja see rääkis inimese seisundi komponendist, mis pani inimesi end paremini tundma, nagu Blum soovitab:

Stanfordi vanglaeksperimendi atraktiivsus näib ulatuvat sügavamale kui selle teaduslik kehtivus, võib-olla seetõttu, et see räägib meile loo endast, mida me tahame meeleheitlikult uskuda: et meid kui üksikisikuid ei saa tegelikult vastutada mõnikord taunitavate asjade eest, mida me teeme .

Nii murettekitav kui see võib tunduda aktsepteerivat Zimbardo langenud nägemust inimloomusest, on see ka sügavalt vabastav. See tähendab, et oleme konksu otsas. Meie tegevuse määravad asjaolud. Meie eksitavus on olukordlik. Nii nagu evangeelium lubas meid oma pattudest vabastada, kui me ainult usuksime, pakkus SPE välja lunastuse vormi, mis on spetsiaalselt loodud teadusajastu jaoks, ja me võtsime selle omaks.

Kui olete psühholoogiaõpetaja või -professor ja õpetate Stanfordi vanglakatset ikkagi tegeliku teadusliku uurimusena, on aeg lõpetada.

Kindlasti võite sellest rääkida selle küsitava eetilise hoiaku suhtes subjektide suhtes, ilmselge subjektidega manipuleerimise kohta soovitud tulemuste saavutamiseks ja kuidas see aitas edendada ühe psühholoogi karjääri.

Sa võiksid uurida, miks üks uuring, mida 24 noorel, valgel, meesüliõpilasel edukalt ei kordatud, oli kuidagi asjakohane, et aidata vangla poliitikat määratleda ka järgnevateks aastateks (esindusliku valimi osas oli sellel uuringul väga vähe seost reaalsetes vanglates).

Ja kindlasti võiksite rääkida sellest, kui kohutavalt halb on psühholoogi amet oma teadlaste politseisse panekul, et sellised halvad uuringud välja uurida enne, kui nad kunagi päevavalgust näevad.

Aga teadusena? Vabandust, ei, see pole midagi sarnast, mis sarnaneks teadusega.

Selle asemel on see pimedaks meeldetuletuseks, et teadus on sageli palju vähem tükeldatud kui õpikutes ja psühholoogiatundides õpetatav. Teadus võib olla palju räpasem ja kallutatud, kui keegi meist kunagi ette kujutas.

Lisateave:

Blumi artikkel Mediumist: vale eluiga

Voxi kommentaar: Stanfordi vanglaeksperiment: miks kuulsad psühholoogiaõpingud nüüd lahti rebitakse

Zimbardo vastus Blumi artiklile

Voxi jätk Zimbardo vastusele: Philip Zimbardo kaitseb Stanfordi vanglakatset, tema kuulsamat teost

Viited

Haney, C., Banks, W. C. ja Zimbardo, P. G. (1973). Vangide ja valvurite uurimine simuleeritud vanglas. Mereväeuuringute ülevaated, 9 (1–17). Washington, DC: mereväeuuringute büroo.

Haney, C., Banks, W. C. ja Zimbardo, P. G. (1973). Suhete dünaamika simuleeritud vanglas. International Journal of Criminology and Penology, 1, 69–97.

Haslam, S. A. ja Reicher, S. D. (2005). Türannia psühholoogia. Scientific American Mind, 16, 44–51.

Reicher, S. D. ja Haslam, S. A. (2006). Türannia psühholoogia ümbermõtestamine: BBC vanglauuring. British Journal of Social Psychology, 45, 1–40.

Zimbardo, P. (2006). Türannia psühholoogia ümbermõtestamisest: BBC vanglauuring. British Journal of Social Psychology, 45, 47–53.

Zimbardo, P. G., Haney, C., Banks, W. C. ja Jaffe, D. (1973, 8. aprill). Mõistus on tohutu vangivalvur: Pirandelli vangla. The New York Times Magazine, osa 6, lk 38, jj.

Foto krediit: PrisonExp.org

Märkused:

1. Ja lisaks sellele, et psühholoogia pole aastaid tagasi seda halba teadust välja kutsunud, valis ta esmase uurija tegelikult oma kutseorganisatsiooni presidendiks - osaliselt selle põhjal, milline on tema maine SPE kujundamisel ja juhtimisel. [↩]