Rohkem kui ühe terapeudi nägemine

Mul on küsimus terapeutide külastamise kohta. Olen lugenud ja sõbrad, kes on seda teraapias välja mõelnud, on mulle öelnud, et pole õige näha rohkem kui ühte terapeuti. Ma saan põhimõtteliselt aru, aga mul on küsimus. Nägin kümne aasta jooksul psühholoogi töölt vabana ja pidevalt, kes oli minu jaoks paljude teemadega väga abiks. Ta oli väga toetav, mida ma vajasin, ja tunneb mind väga hästi. Tundsin, et olin ADHD-probleemide ja kooliharidusega seotud probleemide korral temaga nii kaugele jõudnud kui võimalik. Mul oli tema pärast halb, et ma lihtsalt ei suutnud ennast paremaks muuta. Minu psühhiaater saatis mind kognitiivse psühholoogi juurde ja ta oli mingil määral abiks erinevalt ja üksteist täiendavalt.

Ma ei ole teise psühholoogi juures käinud üle aasta, kuid mul on valdavaid tundeid, mis on seotud vanemate probleemidega, millest minu arvates oleks 1. psühholoog rohkem abiks. Kaalun tagasi minemist ja temaga rääkimist. Kognitiivne psühholoog küsis, kas ma ikka käisin temaga alustades eelmise psühholoogi juures, mida ma ei olnud. Kas sellises olukorras on mõni hea põhjus, miks poleks kohane minna tagasi ja rääkida psühholoogiga nr 1, et saada abi minu praeguses küsimuses, millest ta on juba väga hästi informeeritud, ja jätta võimalus rohkem abi otsida kognitiivsete probleemidega mingil hetkel teise tüübiga?

Praegu olen hoidnud rohkem rakendusi. # 2-ga uue omavastutuse tõttu koos uue aastaga ja pingeliste finantsidega, kuid olen praegu vanade probleemide pärast tõsiselt masendunud. Samuti sain just kirja, milles öeldakse, et minu kindlustus ei kata enam nr 2, kuna ta on teenuse laiendaja ja see pole enam kaetud. Kuidas see töötab? Ma võiksin olla nõus maksma sularaha ilma, et see mingil hetkel minu omavastutuse poole läheks, kuid see oleks palju raskem.

Vastab 2018-05-8 Daniel J. Tomasulo, PhD, TEP, MFA, MAPP

A.

Täname selle küsimuse kirjutamise eest. Ma arvan, et see on oluline.

Ühe terapeudi külastamise idee on olnud pikka aega olemas, enamasti seetõttu, et ei tekiks vastuolulist tagasisidet ega sügavamat muret ülekandmise pärast, või oleks võimalus, et teie elus muudatuste tegemiseks tavaliselt vajalik suhe oleks takistatud. teine ​​terapeut.

Kuid selle mõtlemine ja praktika on viimase 2 aastakümne jooksul radikaalselt muutunud. Näiteks kaheteistkümneastmelised programmid ja teraapia olid võõrandunud, nüüd peetakse neid tõenäolisemalt vastastikku toetavate sekkumistena. Paariteraapia tuleb läbi viia erineva terapeudiga kui üksikisik, rühmatöö on paarist ja indiviidist eraldi ning trauma sekkumine võib vajada spetsiifilist ravi.

Teraapia on samuti moondunud hoopis teistsugusesse vormi, kui see oli enne juhitud hooldus- ja muid kindlustusküsimusi. Teraapial võib olla väga spetsiifiline fookus, spetsiaalselt koolitatud terapeutidel, kes töötavad koos teiega konkreetsete probleemide lahendamisel. Kutsun oma kliente regulaarselt teise eriti erineva oskusega spetsialisti juurde (näiteks EMDR), kui nad seda vajavad, ja teised terapeudid saadavad oma kliendid minu juurde, kui nad minu eriala vajavad (näiteks grupiteraapia).

Mis puutub teenuse laiendaja olekusse, siis seda ei mõista ükski tuttav arst. Tundub, et põhijooneks on kindlustusseltsid, kes kasutavad seda fraasi teenuste dubleerimise soovitamiseks. Kui see on juhtunud, tean kindlustatut ja arstid on kirjutanud, et põhjendada, et tegemist pole dubleerimisega, vaid hoopis teise teenusega. Kui ma pean seda tegema, et selgitada erinevust individuaalse ja grupiteraapia vahel, muudavad kindlustusseltsid mõnikord oma positsiooni. Minu ettepanek on vaidlustada kindlustusseltsi otsus, kui tunnete kindlalt, et need kaks ravi on erinevad. Halvim, mis juhtuda võib, on kindlustusselts selle eitamine.

Nii et lühike vastus teie küsimusele on jah, saate seda teha. Üks asi, mida ma soovitaksin, on mitte hoida seda kummagi eest saladuses. Ole selge ja varakult teada, mida ja miks teed. Te ei soovi, et abi saamise protsessis oleks oht, et tunnete end halvasti.

Soovides teile kannatlikkust ja rahu,
Dr Dan
Tõestav positiivne ajaveeb @