Kas psühhiaatria on teadus?

Ligi 6000 sõnalises essees esitab Louis Menand tunni küsimuse 1. märtsi väljaandes New Yorker. Menard paneb tänapäeval psühhiaatria ümber pöörlevad küsimused piinavalt üksikasjalikult paika, sealhulgas hiljutised uuringud narkootikumide uuringute kohta, mis viitavad sellele, et mõnel teaduspsühhiaatrial on alus, on mõnikord… Noh, kuidas me seda väljendame? Puudumine.

Kuid see on läbimõeldud tükk, mis lihtsalt ei vaata kahte hiljutist raamatut - Gary Greenbergi raamatut Depressiooni tootmine ja Irving Kirschi Keisri uued ravimid -, kuid annab üsna tasakaalustatud kogumi tähelepanekuid ja väärtuslikke ajaloolisi teadmisi nende lõputute argumentide kohta, mis näivad levivat psühhiaatrias (ja psühholoogias ja psüühikahäiretes üldiselt). Sellised küsimused nagu:

• Mis on millegi sildistamise alus a haigus?
• Kas need probleemid on psühhiaatrias uued või ainulaadsed või on need varem olnud meditsiinis?
• Kas antidepressandid toimivad või on see kõik ainult hiilgav platseeboefekt?

Olin selle tüki lugemisel algul veidi skeptiline, kuna alguses tundus, et nii paljudes teistes selleteemalistes artiklites on lihtsalt hästi kaetud. Näiteks märgib autor, et Kirsch on seisukohal, et antidepressandid pole tegelikult efektiivsemad kui platseebo, nagu jaanuarikuises JAMA metaanalüüsi uuringus soovitati. Aga nagu seletasin kolleegile, kes küsis minult hiljuti metaanalüüsi ja minu kohta nüüd mõtlesin antidepressantidele, vastasin, et ühekordne metaanalüüs ei tühista sadu teisi eelretsenseeritud avaldatud antidepressantide uuringuid. Ja metaanalüüsi lähemalt uurides näete, et see oli väga konkreetselt loodud selle tulemuste leidmiseks (uurides vaid kahte antidepressanti kümnest), nõustub Menard punktiga:

Kirschi väited said suurt tõuke jaanuaris avaldatud metaanalüüsist Ameerika meditsiiniliidu ajakiri ja laialdaselt kajastatud. Uuringus jõuti järeldusele, et "on vähe tõendeid" selle kohta, et antidepressandid on kerge kuni mõõduka depressiooni korral platseebost tõhusamad. Kuid nagu märkis Cornelli psühhiaater Richard Friedman Korda, põhines metaanalüüs vaid kuuel katsel, kus osales kokku seitsesada kaheksateist uuritavat; nendest katsetest kolmes testiti Paxili ja kolmes imipramiini, mis oli üks varasemaid antidepressante ja mida kasutati esmakordselt 1956. aastal. Kuna antidepressantide uuringuid on olnud sadu ja turul on umbes 25 antidepressanti, pole see suur proov . Metaanalüüsi autorid väidavad ka, et "väga raske depressiooniga patsientide puhul on ravimite eelis platseeboga võrreldes märkimisväärne" - mis viitab sellele, et antidepressandid mõjutavad ajukeemia kaudu meeleolu. Saladus jääb lahendamata.

Kuid siis jõudsin artiklis selleni, et see pöördus nende kahe uue raamatu vaatamisest nende probleemide ajaloolise vaatenurga poole ja hakkasin asetama praeguse argumendi mõnesse hädavajalikku konteksti:

Teadus, eriti arstiteadus, pole Lucite'ist valmistatud pilvelõhkuja. See on mustade kastidega puistatud väli. On olnud palju meditsiinilisi ravimeetodeid, mis toimisid, kuigi pikka aega me ei teadnud, miks need toimisid - näiteks aspiriin. Ja ravimeid on sageli kasutatud haiguste nikerdamiseks. Malaaria avastati, kui sai teada, et see reageerib kiniinile. Keegi kuulas kiniini. Nagu meditsiinisotsioloog Nicholas Christakis on rõhutanud, töötavad paljud tavaliselt kasutatavad abinõud, näiteks Viagra, vähem kui poole ajast ja on selliseid seisundeid nagu südame-veresoonkonna haigused, mis reageerivad platseebodele, mille puhul me ei mõtleks iialgi mitte kasutada ravimid, kuigi see osutub katsetes vaid vähesel määral tõhusamaks. Mõned Parkinsoni tõvega patsiendid reageerivad teesklusele. Antidepressantide näiliselt raputav kogemus ei vii neid farmakoloogilisest kahvatusest välja.

Tundub, et paljude kaasaegse psühhiaatria kriitikute eeldus on, et kui D.S.M. "Nikerdatud loodus liigestes", kui selle diagnoosid vastaksid diskreetsetele haigustele, oleksid kõik need kategooriad vastuvõetavad. Kuid nagu Elliot Valenstein (biokeemilise psühhiaatria sõber ei ole) väljaandes „Aju süüdistamine” (1998) märgib, „ei olnud ajaloo mingil perioodil teada iga„ legitiimse ”haiguse põhjus ja nad kõik olid korraga sündroomid "või" häired ", mida iseloomustavad ühised tunnused ja sümptomid."

Nii mõnigi psühhiaatria vastane (ja pooldaja) näib kasutavat palju „uusi” uurimistulemusi - näiteks see, et mõned ravimid võivad toimida veidi paremini kui platseebo - nagu oleksid nad selle teema viimane sõna. Või et nad rääkisid meile midagi, mida me poleks osanud arvata teistest meditsiinivaldkondadest. Või et see kõik on mustvalgete faktide kogum, mis on kivisse kirjutatud (ja mida homme avaldatud uus uuring ei suutnud seda enam ümber lükata).

Muidugi ei saa tõest muidugi kaugemal olla. Ajalugu on täis sarnaseid näiteid ja Menardi artikkel maalib kunstiliselt mineviku pildi teaduse arengust, mis pole kaugeltki nii roosiline ega sirgjooneline, nagu mõned arvaksid. Teadus on alati olnud sama idee osav, kuid hoolikalt mõõdetud uurimine kui külm ja karm statistika. Ja nagu minu püsilugejad teavad, on ka statistika tõlgendatav.

Tõepoolest, ta lööb naelale pähe, osutades, et meie ühtse mõtlemisega bioloogilise determinismi otsimisel - et leida kõigi probleemide põhjuseks üks bioloogiliste või geneetiliste juurte komplekt - kipume ignoreerima teadlikku meelt, mis on otsuste langetamine:

Paljud inimesed on tänapäeval vaimustatud asjade bioloogilistest teguritest. Neile tundub veenev idee, et meeleolu, maitset, eelistusi ja käitumist saab seletada geenide, loodusliku valiku või ajumiinidega (kuigi need seletused on peaaegu alati ümmargused: kui teeme x, siis peab see olema seetõttu, et meil on valitud x). Inimestele meeldib öelda, et ma olen lihtsalt organism ja minu depressioon on lihtsalt keemiline asi, seega valin oma seisundi arvestamise kolmest viisist bioloogilise. Inimesed ütlevad seda küll. Neile esitatav küsimus on: kes on see mina, kes selle valiku teeb? Kas see räägib ka teie bioloogiast?

Vaimse seisundi bioloogilise käsitlemise otsus on sama moraalne otsus kui iga teine. Ka see on aegade austaja. Inimesed on alati püüdnud psühholoogilisi häireid ravida keha kaudu. Hippokraatliku traditsiooni kohaselt soovitati melanhoolikutel juua valget veini, et seeläbi must sapile vastu astuda. (See jääb valikuks.) Mõned inimesed tunnevad instinktiivset vastumeelsust psühholoogiliste seisundite tablettidega ravimise vastu, kuid keegi ei arvaks, et oleks kohatu soovitada depressioonis või ärevil oleval inimesel proovida trenni või meditatsiooni.

Vaimse tervise probleemid - psühhiaatrilised häired - on nii paljude erinevate muutujate kompleksne kombinatsioon, see lõpliku bioloogilise “tõe” (või põhjuse) otsimine on lõpuks vale. Küsimustele, mida lein või depressioon tekitavad, ei saa tabletiga rohkem vastata kui ühele eneseabi artiklile. Kuid pill või eneseabiartikkel võib abi - mõnikord tohutult. Me ei oleks mõistlik ignoreerida ajaloo tulemusi, kui tegemist on paljude viisidega, kuidas meid aitab palju ravimeetodeid.

Kas psühhiaatria on teadus? Jätan selle teie otsustada pärast artikli lugemist. Ehkki see on pikk artikkel, tasub oma aega haarata tassike lemmikjooki ja leppida selle läbimiseks umbes 20 minutiks. Ma leidsin, et see on teema valgustav ja nauditav võtmine. Minu jaoks on psühhiaatrias tehtud uuringute hulk hingemattev ja kuigi kõik need pole ranged (samuti pole see kõik meditsiinis ega muudes teadustes), on suur osa neist hästi tehtud ja metoodiliselt usaldusväärne. See jääb minu raamatus väga teaduseks.

Selles artiklis on siduslingid saidile Amazon.com, kus raamatu ostmisel makstakse Psych Centralile väikest vahendustasu. Täname teid Psych Centrali toetuse eest!