Scientific American: venitagem uuringuid, et muuta see seksikaks!
Sa arvaksid seda Teaduslik ameeriklane oleks viimane väljaanne Maal, kus selle toimetajad pikendaksid artiklit või pealkirju, et teha järeldusi, mida uurimistöös tegelikult ei leitud.
Ja kui olete selle regulaarne lugeja Psühholoogia maailm, teaksite, et eksite.
Teaduslik ameeriklane avaldas hiljuti artikli pealkirjaga Blogimine: see on teile kasulik. Sellises artiklis võiksite eeldada, et artikkel viitab uuringutele blogimise kohta, kas pole?
Noh, pole üllatav, et artiklil sellist viidet polnud. Mis ei takistanud selle toimetajatel soovitada, et "ekspressiivne kirjutamine" = blogimine (isegi kui see tavaliselt nii ei ole). Blogimine hõlmab kronoloogiliselt põhinevat kirjutamist ja linke veebis muude huvitavate asjadega. Ekspressiivne kirjutamine võib olla blogimise osa või mitte. Päevikute kirjutamine on seevastu rikkalik ja pika ajalooga juba ammu enne veebimaailma ning tavaliselt sisaldab see pigem isiklikku päevikulaadset aspekti.
Keel on oluline. Kui paneme sõnad kirjeldama protsesse, mida need alati ei hõlma, on meil viis panna inimesi uskuma fakte, mis lihtsalt ei vasta tõele. Ja see on juhtum Teaduslik ameeriklane artikkel.
Üks uurimus, millele artikkel viitab, on "Ekspressiivse kirjutamise uuringu rakendamine vähikliinikus." See ei hõlma ajaveebi pidamist. Pooled uuringus osalenud inimestest langesid välja enne, kui teadlased said järelkontrolliandmeid, muutes selle N = 71 veelgi vähem üldistatavaks (ilmselgelt pole ekspressiivne kirjutamine kõigile mõeldud).
Mis teeb siis lugupeetud väljaandeks meeldiva Teaduslik ameeriklane painutada fakte pealkirja jaoks sobivaks? Leheküljed jõuavad muidugi veebi kaudu, sest artikli algsel pealkirjal polnud blogimisega midagi pistmist. Trükis ilmumisel nimetati seda "Tervislikuks tüübiks", kuid selle veebisaidil trükituna oli see mõeldud veebipublikule meelitamiseks.
Kas saate usaldada Teaduslik ameeriklane et anda teile fakte ja mitte proovida neid keerutada, et see sobiks mis tahes hetke meemiga? Lasen artiklil enda eest rääkida:
Teadlased loodavad nüüd uurida mängitavaid neuroloogilisi aluseid, eriti arvestades ajaveebide plahvatust. […] Stressirohkete kogemuste blogimine võib toimida sarnaselt. […]
Teadlaste arusaam terapeutilise kirjutamise aluseks olevast neurobioloogiast peab esialgu jääma spekulatiivseks.
Tõepoolest. Nii et see on artikkel millestki uuest.
Nad kirjutavad blogimise "neuroloogilistest alustest" ??! Noh, seda nimetatakse kirjutamiseks ja pole tähtis, milliseid ilusaid pilte oma fMRI-st leiate. See on endiselt kirjutamine - see on inimeste käitumine aastatuhandeid. Ja selle terapeutilist toimet ei valgusta miski enne, kui tegelikkuses viiakse läbi ajaveebide uurimine (mitte ainult "ekspressiivne kirjutamine").
Viide:
Morgan, N. P., Graves, K. D., Poggi, E. A. ja Cheson, B. D. (2008). Ekspressiivse kirjutamise uuringu rakendamine vähikliinikus. Onkoloog, 13 (2), 196-204.
