Kas ADHD on üle diagnoositud? See on keeruline, 2. osa

Selle aasta alguses avaldas CDC andmed, mis näitasid, et tähelepanupuudulikkuse hüperaktiivsuse häire (ADHD) diagnoosid on viimastel aastatel tõusnud. Kuid CDC andmed näitasid ka seda, et mitmete psüühikahäirete diagnoosid ulatusid üldiselt.

Mõni tollane meediaväljaanne keskendus aga ainult ADHD diagnoosi suurenemisele. Selles kaheosalises artiklis (1. osa on siin) uuritakse, kas tõesti esineb ADHD diagnoosi "üle" - või on see keerulisem kui vastamine lihtsa "jah" või "ei" abil.

Hiljutine BMJ uuring

Möödunud kuul mainekas BMJ astus selle uuringuga võitlusse (Thomas jt, 2013) - mis kahjuks hägustab asju veelgi. Teadlased märgivad ADHD diagnooside tõusu ... kuid mitte arstid, vaid vanemate enesearuanne:

USA elanikkonna uuringutes kasvas vanemate teatatud ADHD diagnoosi levimus 6,9% -lt 1997. aastal 9,5% -le 2007. aastal.

Mis on kõik hea ja hea, kuid teadlased usaldavad, et vanemad teatavad oma laste diagnoosist ise täpselt (erinevalt andmete neutraalsest meetodist tegelike diagnostiliste andmete kogumiseks meditsiinilistest dokumentidest ise).

Ja kuigi BMJ autorid märgivad ADHD diagnoosi tõusu kogu maailmas - viidates muutustele DSM-i kriteeriumides (mida viimati muudeti umbes 20 aastat tagasi) - ei kasuta enamik riike DSM-i vaimsete häirete diagnoosimiseks. Nii Austraalia kui ka Ühendkuningriik kasutavad ICD-10 rohkem kui DSM. Seega ei kajastu DSM-i muudatused enamikus nende riikide kliinilises praktikas.

Kuigi BMJ nimetab ADHD selle "ülediagnoosimise" kolme põhjust, ei aita nende andmed nende argumente tegelikult. Näiteks on ADHD levimuse muutuste üheks põhjuseks määratluste nihutamine. Kuid viimane suurem muudatus ADHD määratluses oli, nagu mainisin, peaaegu 20 aastat tagasi. Kuidas see seletab ülalnimetatud tõusu aastatel 1997–2007?

Täitmata kriteeriumid on veel üks põhjus, miks nad tsiteerivad - ja see arvestab muudatustega tõenäoliselt rohkem kui midagi muud. Kuid see on kena viis öelda, et spetsialistid ise langevad diagnostiliste kriteeriumide nõuetekohase ja range rakendamise korral tõesti alla.

Viimasena viitavad nad kaubanduslikule mõjule:

Internetis reklaamimine vaimse tervise teabega seotud veebisaitide kaudu on samuti tõhus vahend vaimse tervise teemalise arutelu edendamiseks.

Jah, see on õige - tarbijate harimise aitamine on ilmselt mõne silmis halb asi. Sest kui inimesel on rohkem teavet tervise või vaimse tervise probleemide kohta, võib ta, hoidku jumal, tegelikult oma muredest rääkida tervishoiutöötaja või arstiga! Hirmutav!!3

Nad loovad ka ühenduse, millel pole ilmset seost nende praeguste andmetega:

DHD-5 ADHD ja häiriva käitumise häirete töörühma nõustajate seas avalikustas 78% seoseid ravimifirmadega kui võimalikku rahalist huvide konflikti. [Ed. Märge - See on DSM-IV 61,9% -st.]

Kuigi see võib olla tõsi, ei olnud ühelgi varem uuritud andmetel midagi pistmist DSM-5-ga. DSM-5 on liiga uus, et mõjutada ADHD diagnoose ühel või teisel viisil. Lihtsalt selle teabe välja viskamine ja DSM-5 muudatuste soovitamine suurendab taas laste ADHD diagnoose puhas spekulatsioon, ilma tegelike andmete uurimiseta.

Teadlased jätavad tähelepanuta veel mõned suured põhjused, miks ADHD võib Ameerikas üle diagnoosida - sekundaarne võit ja juurdepääs stimulantidele. Kui heatahtlikud psühholoogid ja pedagoogid hakkasid diagnoosi siduma akadeemilise keskkonna muutustega (nt rohkem aega referaadi esitamiseks või testi sooritamiseks), nägid mõned õpilased (või nende vanemad) võimalust, mis võiks neile akadeemiliselt kasulik olla.

Ja kuna ADHD esmane ravi on stimuleerivate ravimitega, mis on kõikjal kooli- ja ülikoolilinnakus tohutult populaarne, siis miks te ei prooviks neile ravimitele juurde pääseda? Isegi kui teil pole ADHD-d, teatavad õpilased, et nende õppimine aitab neil õppida, eksameid teha ja pabereid täita.

Kui kinnitate diagnoosi sedalaadi sekundaarset kasu, pole ime, et näete diagnoosi tõusu.

* * *

Kas on olemas tegelik, päris ADHD ülediagnoosimine või on see meedia kujutlusvõime vili?

Vastus on ilmselt kuskil vahepeal. Jah, tõenäoliselt saavad rohkem teismelisi ja lapsi tähelepanuhäire diagnoosi, mis pole õigustatud. See ei aita, kui meedia pöörab sellele ühele diagnoosile liigset tähelepanu, panemata diagnoosimäärade tõusu konteksti teiste häiretega (mis mõnel juhul on sarnast tõusu täheldanud).

Kuid minu arvates seisneb probleem - nagu see lõpuks alati - diagnoosi panevate spetsialistide jalgadel. Nad on ravisüsteemi väravavahtid ja kui nad oma tööd tehes kukuvad - tegelikult on laisad diagnostikud -, pole selles süüdi keegi teine.

Raamat ei saa seda muuta. Diagnostilised kriteeriumid ise ei saa seda muuta. Ja kogu ravimireklaam maailmas ei saa seda muuta.

Ainus viis, kuidas see probleem paraneb, on see, kui esmatasandi arstid ja vaimse tervise spetsialistid töötavad rohkem, et rakendada diagnostilisi kriteeriume rangelt ja rangelt igas patsiendi kohtumisel. Kuni see juhtub, kahtlustan, et ADHD diagnooside tõus jätkub.

See on kaheosalise artikli teine ​​osa. Loe 1. osa siit: kas ADHD on üle diagnoositud? Jah ei

Viited

Bruchmüller, K., Margraf, J. & Schneider, S. (2012). Kas ADHD diagnoositakse vastavalt diagnostilistele kriteeriumidele? Kliendi soo ülediagnoosimine ja mõju diagnoosimisele. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 80, 128-138.

Laste ja noorukite tervise mõõtmise algatus. (2012). Riiklik laste tervise uuring.

Egede, L.E. (2007). Depressiooni tunnustamata jätmine esmatasandi arstiabis: probleemid ja väljakutsed. J Gen Intern Med., 22, 701–703. doi: 10.1007 / s11606-007-0170-z

Phelps J. & Ghaemi S.N. (2012). Bipolaarse "ülediagnoosimise" ekslik väide: DSM-5 / ICD-11 valepositiivse probleemi lahendamine. Acta psühhiaatriline skand. 2012 detsember; 126 (6): 395-401. doi: 10.1111 / j.1600-0447.2012.01912.x.

Sciutto, M. J. ja Eisenberg, M. (2007). ADHD ülediagnoosimise tõendite hindamine ja vastu. Journal of Attention Disorders, 11, 106–113. doi: 10.1177 / 1087054707300094

Thomas, R., Mitchell, GK. Ja Batstra, L. (2013). Tähelepanu puudulikkuse / hüperaktiivsuse häire: kas me aitame või kahjustame?
BMJ 2013; 347 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.f6172 (avaldatud 5. novembril 2013)

Vöhringer P.A., et al. (2013). Meeleoluhäire tuvastamine piiratud ressurssidega esmatasandi arstiabi seadetes: isehakanud skriiningutööriista võrdlus üldarsti hinnanguga. J Med Screen. 2013 30. september

Märkused:

1. See tekitab ka küsimuse - kas diagnostiliste kriteeriumide muutus, mis toimub ainult üks kord kahe aastakümne jooksul, on näide „definitsioonide nihutamisest”, kas teadlased eelistaksid, et uued diagnostilised kriteeriumid ei peegeldaks ajakohastatud uuringuid ja diagnooside ümber mõtlemist? Näiteks, kas nad eelistaksid kriteeriumide igaveseks kivisse raiumist, hoolimata sellest, mida kümned või sajad uued uuringud võivad kahe aastakümne aja jooksul näidata? [↩]
2. Pange tähele ka seda, et teadlased kasutasid siin hoolikalt valitud sõna "nihutamine". Nihutamine tähistab midagi, mis pidevalt positsioone vahetab - nt autos olev käigukang. Nad oleksid võinud kasutada neutraalsemat keelt, näiteks „värskendatud definitsioonid”, kuid otsustasid mitte. [↩]
3. Loogiline alternatiiv on see, et BMJ teadlased eelistaksid, et tarbijad oleksid vaimse tervise häirete suhtes pimeduses, mitte ei otsiks vaimse tervise kohta teavet veebis ega rääkiks oma murega oma arstiga. [↩]