Psühholoogia uurimise keerukus

Palju kordi kirjutan mõne uue psühholoogia uurimise või teadusliku analüüsi tulemustest. Keedan tulemused seeditavate leidudeni ja proovin kogu asja lihtsate ja mõistlike mõistetega kokku panna.

Kuid mõnikord, mida ma ära tee kirjutamine on sageli põnevam kui see, mida ma teen.

Psühholoogiliste uuringute teadus on iseenesest keeruline ja regulaarselt vaieldav teema. Iga uue avaldatud uuringu kohta tuleb välja veel üks uuring, mis lükkab uuringu tulemused otseselt ümber või vähemalt seab need kahtluse alla.

Nimetatakse ühte ajakirja, mille tellin Psühholoogiateaduste Assotsiatsioonilt Psühholoogiateaduse perspektiivid. Selles ajakirjas avaldatakse teaduslikud arutelud psühholoogiateaduse teatud aspektide eeliste üle. Iga väljaanne on täis vastava ala asjatundjaid, kes avaldavad duelis eelretsenseeritud ajakirjaartikleid ja uuringuid, vaidledes aktiivselt selle üle, millised andmed on tõesti üritavad öelda.

Nüüd armastan ma head akadeemilist arutelu sama palju kui järgmist uurijat. Kuid pean kogu harjutust natuke pettumuseks. Võtke ajakirjast tüüpiline vahetus:

1. Teadlased A ja B avaldavad mõne psühholoogia teemavaldkonna metaanalüüsi.
2. Ajakirja toimetajad panevad teemaküsimuste eksperdid C ja D kirjutama kriitilise analüüsi ja kommentaarid metaanalüüsi kohta.
3. Teadlased A ja B vastavad kriitikale vastusena.

Professionaalina, kellel pole teemavaldkonna kohta konkreetseid teadmisi, jään pärast sellist vahetust kukalt kratsima: kellel on õigus? Kas algsed uurijad või uurijate kriitikud? Pärast umbes 20 või 30 lehekülje lugemist ujub mu pea ja paistab, et mõlemad pooled esitavad põhjendatud, loogilisi argumente. Kuid kuna ma ei tunne teemavaldkonda nagu need teadlased, ei saa ma rahuldavat järeldust teha.

See on üks väljakutseid igas teadusvaldkonnas ja võib-olla veelgi enam psühholoogia uurimisel, kus teadlase eelduse iga komponendi saab vaidlustada („Vaadake oma määratletud viisi negatiivne mõju, pole ime, et leidsite tulemused, mida leidsite! ").

Mul on raske nendest aruteludest kirjutada, sest mingil tasandil tunduvad need nii esoteerilised.

Nii et kuigi mul oli plaanis kirjutada kokkuvõte tagasilükkamise eksperimentaalsete uuringute metaanalüüsi kohta, leidsin ma pärast metaanalüüsi ja selle kriitika lugemist, et ma ei tea, mida ma võiksin teile öelda, et uuring "ütleb lõplikult" . Kuid ma annan teile vahetusest natuke maitset:

Nendest leidudest saab koostada tagasilükatud oleku pildi. Tagasilükkamine paneb inimesi ennast halvasti tundma. Meeleolu mõjutab tagasilükkamine, mida näitab mõõdukas efekti suurus. […]

Meeleolumõjul on otsene mõju meie arusaamisele sellest, kuidas tagasilükatud inimesi nõustada. Tagasilükkamine on emotsionaalselt murettekitav kogemus - see ei muuda inimesi emotsionaalselt tuimaks. Sellisena peaksid kliinilised psühholoogid ja nõustajad astuma samme, et aidata inimestel end vähem kannatada ja oma meeleolu parandada. Meeleolu parandamine on eriti oluline, kuna meeleolu võib mõjutada paljusid teisi käitumis- ja toimimisalasid. Kuid selline meeleolu leevendamine ei pruugi olla lõplik vastus, sest pole tõendeid, et meeleolu vahendaks tagasilükkamise mõju.

See meeleoluefekt jätab avatuks võimaluse, et inimesed võivad proovida oma emotsioone tõrjumisest taastumiseks parandada. Iseregulatsiooni konto on seda võimalust eiranud, kuna varasemad ebaõnnestumised meeleoluefekti leidmiseks viitasid sellele, et reguleerimise meeleolu puudub. Selle metaanalüüsi põhjal teame nüüd, et meeleolu on midagi, mida tuleb kaaluda. Meeleolu reguleerimisest on nüüd saanud selge võimalus (Gerber & Wheeler, 2009) [Rõhuasetus].

Kriitikute vastus sellele:

Emotsioonide üle peetav arutelu kaotab osa oma tähtsusest, kuna emotsioonil pole tagasilükkamise käitumuslike mõjude suhtes sisuliselt tähtsust, kuna kõik pooled (sealhulgas Gerber ja Wheeler) nõustuvad. Nii et kui emotsioon on olemas, ei tundu see vähemalt käitumise tagajärgede osas olevat oluline. Gerberi ja Wheeleri keskendumine tõrjutusejärgsetele emotsioonidele järgib seega valdkonna hiljutist traditsiooni, mida mõned meist on kritiseerinud (Baumeister, Vohs & Funder, 2007): nimelt kognitiivsete ja afektiivsete nähtuste uurimine, millel on vähe tõestatavat tähtsust millegi suhtes see tegelikult juhtub. […]

Seega on Gerberi ja Wheeleri peamine panus olnud kallutatud uuringute valimi koostamine ja nende tulemuste vale tõlgendamine, et pakkuda näilist, kuid põhjendamatut tuge emotsionaalsete reaktsioonide levimusele, millel pole teadaolevaid tagajärgi. Nende järeldusi emotsioonide, tuimuse ja kontrolli kohta tuleks eirata.Nende metaanalüüsi avaldamine, mis põhineb ebakorrapärastel ja arusaamatutel kodeeringutel, oluliste koguste asjakohaste andmete väljajätmisel (enamasti vastuolus nende teooriaga), moonutatud ja põhjendamatute tõlgenduste ning viidatud allikate väärkasutamisega, seab kahtluse alla ajakirjade retsensentide võime meta hinnata -analüüsid ja sisaldavad seega tugevat kaudset hoiatust metaanalüüsidele tuginemise kohta üldiselt (Baumeister et al. 2009) [Rõhuasetus].

Oeh. See tegi haiget.

Nii viis esimene teadlaste komplekt läbi metaanalüüsi, mis näis näitavat, et tagasilükkamine paneb inimesi ennast halvasti tundma. Suurepärane leid, see. Igaüks, keda on kunagi tagasi lükatud (suhtes, tööl jne), võiks neile seda öelda. Kuid nad tegid suure ülevaate tagasilükkamise kohta avaldatud uuringutest ja arvasid, et leidsid sellele järeldusele head empiirilist tuge.

Mitte teise uurijate kogumi järgi. Ja nad ütlesid, et isegi kui metaanalüüs oli kehtiv, pole see nagunii oluline.

Gerber & Wheeleril oli järelvastus, milles öeldi, et kriitikud ei tea, millest nad räägivad. Ja üks kriitika avaldamata ja mitteoluliste tulemuste mitteandmise kohta metaanalüüsis hõlmas teadlaste seda joonealust märkust:

"Ainus uurimisrühm, mida avaldamata tulemused ei esinda, on Baumeisteri rühm hoolimata isiklikest taotlustest selliste uuringute jaoks."

Ja me arvasime, et akadeemilisel ringil puudub igasugune põnevus või verevalamine!

Viited:

Baumeister, R. F., DeWall, C. N. & Vohs, K.D. (2009). Sotsiaalne tagasilükkamine, kontroll, tuimus ja emotsioon: kuidas Gerberit ja Wheelerit mitte lollitada (2009). Perspektiivid psühholoogiateaduses, 4 (5), 489-493.

Gerber, J. & Wheeler, L. (2009). Tagasilükkamise kohta: tagasilükkamise eksperimentaalsete uuringute metaanalüüs. Psühholoogiateaduse perspektiivid, 4 (5), 468-488.