Depressiooni tagurpidi? Mõelgem selle ümber
Pies, kes on peatoimetaja Psühhiaatrilised ajad ja Tuftsi ülikooli meditsiinikooli psühhiaatriaprofessor annavad 28. veebruaril 2010 väga vajaliku vastuse Jonah Lehreri esseele “Depressiooni tagurpidi”. Ajakiri New York Times kõigist imelistest ülesannetest, mida depressioon võib teie jaoks teha - edendada loovust, teravustada analüüsioskusi, parandada probleemide lahendamise oskusi, yada yada yada kuni psühhiaatriaosakonnani.
Nagu ma oma "10 head asja" postituses ütlesin, kinnitan, et paljud mu tugevused saabusid mu mustas öös või mu elutoa õhku lasknud arsenalides: ma hoolin vähem sellest, mida inimesed minust arvavad, sest ma nüüd tean, et minu sees on visa jõud, mis ei pea igapäevastele arvamustele alla andma ega neist sõltuma, ma ei karda enam surra (kui tõepoolest, mõni päev seda soovitakse!), ja oskan paremini tuvastada, mis on tõeline mis on vale ... eriti suhetes ja tunnustage õnnistust enne, kui see on kadunud.
Kuid see on põhimõtteliselt harjutus, et pigistada paar sidrunist kuradit välja, et mahla välja tõmmata. Kui mulle oleks pakutud lihtsalt tavalist, sirgjoonelist limonaadi ... või isegi piparmündikepiga sidrunit, oleksin selle hea meelega võtnud ja enda vaeva säästnud. Ja sellisena arvan, et raske depressiooni või mõne muu raske meeleoluhäire all kannataval inimesel oleks naeruväärne loobuda ravist, et pääseda paremini ligi limbilises süsteemis peituvale loovgeeniusele. Pagan ei, võta ravimeid ja saa oma tagumik teraapiasse. Sest siis saate pintslit ilma värisemiseta käes hoida.
Siin on minu meelest kõige ohtlikumad sellised artiklid nagu Lehrer (ja kui soovite, võite lisada ka minu 10 head asja): nad unustavad, et mõne jaoks tähendab depressioon iga päev üritamist elus püsida ja kõik mõtted ja energia nurjata, mis lõppu lähevad nende elu. Oma Psych Centrali postituses “The Depth's Depth’s Upside” kirjutab Pies:
Lehrer on mõtlik kirjanik, kuid selles artiklis tekitab tema mõistete liitmine nagu “depressioon”, “kurbus”, “melanhoolia” ja “madal tuju” omamoodi kontseptuaalse visatud salati. Mõned tema viidatud uuringud, kus katsealuseid testiti mööduvate, eksperimentaalselt tekitatud madala meeleolu tingimustes, on ilmselt hämmastanud Lehrerit, kes oletab, et need lühikesed kunstlikud seisundid on kuidagi võrreldavad kliinilise depressiooniga.
Seejärel vaidlustavad pirukad Lehreri ja teiste väite, et kuna depressioon on meie populatsioonis nii levinud, et "see peab tähendama, et see seisund annab mingisuguse evolutsioonilise eelise või esindab kasulikku" kohanemist ". See tähendab, et me peaksime olema depressioonis ... see täpsustab meid inimliigina ja seetõttu ärgem andkem talle lindu.
Pies raputab pead “ei”. Selle asemel soovitab ta, et depressioon jääb inimgenoomis spandrina "konserveerituks" - omamoodi geneetiline autosõitja, mis ei paranda midagi sõidu parandamiseks. See on kaasas ainult seetõttu, et ühistranspordi eest maksmine oli liiga odav. Pirukad selgitavad, et teil võivad olla tunnused, mis on lihtsalt teiste (arvatavasti adaptiivsete) tunnuste kõrvalproduktid. Nii et kui ma ütlen, et depressioon on mind tundlikumaks, altruistlikumaks ja kaastundlikumaks muutnud, ei teinud see tegelikult depressiooni. Tunnused - tundlikkus, altruism ja kaastunne - on kohanemisvõimelised ... meil on vaja, et nad areneksid sotsiaalsete olenditena. Ja depressioon, odav värd, mis see on, on lihtsalt teiste autojuhtidega autoga kaasa sõitnud.
On loogiline? Siin on Pie'i sirgjooneline ja tark järeldus:
Me ei tohiks loobuda ega keelduda sellest osast, mis tekitab depressiooni - see on tükk meie räpast, keerukat ja imelist inimkonda. Ja et olla kindel: tavaline kurbus või lein võib tõepoolest olla hea õpetaja. Me ei peaks kiirustama seda, mida Thomas à Kempis nimetas „hinge korralikeks muredeks”, maha surumast ega ravimist. Samal ajal ei tohiks meil olla illusioone, et raske kliiniline depressioon on "selgitav jõud", mis aitab meil elu keerulistes probleemides orienteeruda. See on minu arvates hea kavatsusega, kuid hävitav müüt.
