Liikumine Mad Pride kohtub Torontos

Ma pole maailmas hullu uhkuse liikumisest palju kirjutanud, sest ausalt öeldes ei tea ma, mida sellest arvata. Olen terve oma elu elanud, nähes vaimuhaiguste tagajärjel laastatud inimesi, keda armastan, sealhulgas head sõpra, kes võttis sügava depressiooni tõttu endalt elu. Vastupidiselt inimestele, kes on sunniviisiliselt ravitud, et ainult siis, kui nad lõpetavad ravimi võtmise, võivad nad ise paremaks saada ja ma jään oma pead kratsima.

Muidugi on need vaid kaks anekdooti miljonitest lugudest, mida me vaimuhaiguste kohta elame ja hingame. Minu jaoks pole valgete leidmiseks või vaimuhaiguste leevendamiseks ühe õige tee kohta „õiget vastust”.

Nii et kui lugesin artiklit Riiklik post mis räägib Torontos toimunud konverentsist "hull uhkus", olen veidi šokeeritud tooni üle, mida kas artikli autor - või "hull uhkus" korraldajad - võtavad ...

Haruldane psühhiaatriavastase liikumise ülemaailmne sündmus, mille kõnelejad ulatuvad kuni Ghanani, on selle arve pidanud meeletu uhkusena, pidades silmas tulevast psühhiaatria kukutamist, mis on asendanud religiooni kui inimmeele peamist rõhutajat. . […]

"See ei saa olema avatud arutelu. [PsychOUT] järeldused on juba ammu ette valmistatud. See on väga osa psühhiaatriavastasest liikumisest, ”ütles Toronto ülikooli meditsiiniajaloo õppetooli juhataja Hannah Edward Shorter.

Irooniline, et Toronto ülikool korraldab ilmselt PsychOUTi koosolekut.

Minu filosoofia on alati olnud - ela ja lase elada. Kui mõned inimesed tahavad oma hulluse üle uhkust tunda, on see neile hea. Tegelikult võõrustame siin paari blogijat, kes blogivad just sellise vaatenurga alt. Sest see on kehtiv perspektiiv ja üks - pärast aastakümnete pikkust psühhiaatrilist väärkohtlemist eelmisel sajandil - see vajab absoluutselt platvorm, mida kuulata.

Kuid erandiks on see, et seda tuleb tõlgendada mingisuguse argumendina „Meie versus nemad”. Thomas Szasz on pikka aega väitnud, et vaimuhaigus on meelevaldne kognitiivne ja sotsiaalne konstruktsioon, mille oleme loonud hälbiva käitumise sildistamiseks, mis ülejäänud ühiskonnaga päris kokku ei sobi. Ma näen sellises argumendis loogikat, sest tõepoolest ei näe vaimsed häired liiga paljude spetsialistide seas selliseid haigusi nagu diabeet, vaid pigem bio-psühho-sotsiaalseid konstruktsioone, mida me nimetame põhjusel "häireks" - see pole puhtalt meditsiiniline haigus (meie praeguse arusaama järgi).

Need psühhiaatrivastased arstid pole vaid sunniviisilise ravi vastu, mida nad nimetavad piinamiseks, vaid igasuguse ravi, igasuguse uimasti ja soovituse, et vaimuhaiged on kõike muud kui erilised või vajavad kõike muud kui austust.

See konkreetne meeletu uhkuse tüvi viib selle konstruktsiooni veel ühe sammu edasi, väites, et kuna need pole samad kui meditsiinilised haigused, peaksid psühhiaatria (ja ma arvan, et psühholoogia ja kõik muud vaimse tervise erialad, mis keskenduvad nende häirete ravile) lihtsalt minema. sest see on “inimmõistuse rõhuja”.

Nüüd ma ei tea sinust, aga kui ma viimati teraapias käisin, ei näinud ma kunagi oma meelt "rõhutuna". Tõepoolest, ma leidsin, et see on valgustav ja sain enda kohta teada väärtuslikke asju. Mu kallis sõber tugineb antidepressantidele, sest ta on proovinud neist vähese kasu saamiseks elu ära elada - ta langeb iga kord sügavasse depressiooni (lõpuks, kaua aega pärast seda, kui võite seda süüdistada tagasilöögiefektina või muuna).

Teisisõnu, enamasti töötavad need asjad inimeste jaoks. Muidugi, need ei pruugi töötada nii hästi kui ideaalis sooviksid. Ja kindlasti ei tööta need usaldusväärselt ega kindlasti iga kord, kui neid proovitakse. Kuid see on parim, mis meil on, arvestades piiratud teadmisi aju ja vaimuhaiguste kohta üldiselt. Kas peaksime välja viskama parima, mis meil on, lihtsalt sellise ravi tõttu ei ole mõne jaoks töötanud (või nagu halvustajad väidavad, kahjustanud neid tegelikult)?

Ja kes siin täpselt kahju tekitab, kas arstid või patsiendid, kes muudavad oma ravimeid ilma oma arstiga nõu pidamata?

Ta väidab, et psühhootilise episoodi põhjustas tema eneseravimine Paxiliga - antidepressant, kellele ta oli välja kirjutatud - mis toimis aasta aega hästi, kuid mille ta ise lõpetas.

Pärast tagasilangust täitis ta oma vana retsepti uuesti ja hakkas endale suuremaid annuseid andma ning muutus pettekujutlikuks vajaduses oma poeg tappa, et päästa teda kujuteldavatest ajukahjustustest.

Kas peaksime süüdistama psühhiaatriaelukutset, kui patsiendid võtavad enda ravi probleemse tulemusega?

Muidugi, kui olete siiani lugenud, teate juba minu vastust, mis on kindel ja kõlav "ei". Kui teile ravi ei meeldi, ärge võtke seda. Kui satute olukorda, kus seda teile sunnitakse, palgake oma õiguste eest seismiseks advokaat. Kui te ei leia advokaati ega saa endale seda lubada, rääkige ühe sellise hullumeelse uhkuse aktivistiga ja ma olen kindel, et ta saab teid siduda.

Kuid ärgem visake last väites välja vanniveega, sest psühhiaatria võib olla mõnele inimesele kahju teinud - nagu seda on teinud iga meditsiiniline eriala maailmas! - sellest pole kellelegi kasu. See on naeruväärne standard, kui teeselda, et psühhiaatria (ja sellega seotud valdkonnad) peavad vastama, et näidata nende tõhusust ja ohutust.

Mulle meeldib väga, mida Therese Borchard eelmisel päeval kirjutas: Minu haigus pole minu identiteet. Ma leian, et kui inimesed muudavad oma elu ühe komponendi oma identiteediks, kaob teel midagi väärtuslikku - perspektiivi ja tunnustust meie erinevustele.