Psühhoteraapia ning lõhe praktika ja uurimistöö vahel
Kui olete terapeut, võite pettuda, kui pole piisavalt uuritud hõlpsasti kasutatavaid tehnikaid, mida saab hõlpsasti integreerida teie olemasolevasse tehnikakomplekti. Enamik psühhoteraapia alaseid uuringuid nõuab konkreetse programmi või juhiste või harjutuste käsiraamatu kasutamist, millest enamikul terapeutidel on reaalses maailmas raskusi kinnipidamisest. Sest kui olete harjutanud 5, 10 või 20 aastat, ei viska tõenäoliselt kõike, mida praegu teete, lihtsalt sellepärast, et mõned uued uuringud näitavad, et mõni muu tehnika võib olla tõhusam.
Teadlastel on seevastu raske mõista, mis tunne on olla arst. Enamik teadlasi töötab väga väikeses nišis või psühholoogia sektsioonis, uurides vaid ühte täpselt määratletud aspekti või raviprotokolli. Sageli veedavad nad kogu oma karjääri ühes ja samas nišis, saades selle valdkonna ekspertideks ja avaldades sageli palju uuringuid, et kinnitada oma hüpoteese oma niši või raviprotokollide olulisuse kohta.
Uuringute eesmärk on proovida eemaldada või arvestada kõiki muutujaid, mis võivad mõjutada nende mõõtmist, nii et nad võivad öelda: "Ravi X põhjustas psühhoteraapias selle positiivse kasvu." Kuid seda tehes seadistavad nad sageli tingimused, mida reaalses maailmas harva nähakse (või mõistetakse).
Psühhoteraapiaga tegelevaid teadlasi ahistab sageli teadlaste tõestatud tehnikaid kasutavate või proovivate kliinikute puudus. Nad imestavad: „Vaadake, uuringute järgi see töötab. Kuidas keegi seda ei kasuta? "
Üks põhjus on see, et tänapäeval peate uurimistööst tuleneva müra ületamiseks saama natuke turundaja ja enesereklaamija. Kliinikud pommitatakse proovimiseks uute ravimeetoditega (ja nendega kaasnevad õpikojad ning täiendõppe kursused nende õpetamiseks). Mõnikord tunnevad nad end sellest kõigest üle jõu käivat, sest hea kliinik olla tähendab jätkata õppimist ka pärast ülikooli lõpetamist. See on muidugi lisaks 20 või 30 patsiendi külastamisele nädalas.
Kuid võib-olla veelgi olulisem on see, et arstidel on keeruline kaasata olulisi uusi raviviise või tehnikaid oma tööriistakasti, kuna (a) nende tööriistakast on juba varasemate empiiriliselt tõestatud tehnikatega üleküllane; ja (b) tehnika viidi läbi vaakumis, täiesti erinevalt nende nägemisest patsientide populatsioonist.
Tennessee ülikooli professor Michael Nash usub, et tal on vastus. Ta on välja töötanud lihtsa kasutusjuhendi, et aidata kliinikutel teaduslikke uuringuid oma igapäevatöös paremini rakendada:
Autorid kirjeldavad uurimismeetodit, mida nimetatakse juhtumipõhiseks aegridade kujunduseks ja mida saab rakendada ühe või mõne patsiendi jaoks.
Sisuliselt hõlmab aegridade kujundamine patsiendi sümptomite väga hoolikat jälgimist enne ravi, ravi ajal ja pärast seda ning seejärel spetsiaalsete statistiliste analüüside abil, et tuvastada, kas on olemas usaldusväärne paranemine.
Nashi arvates on küsimus selles, et puuduvad teadmised lihtsate ja empiiriliselt põhjendatud üksikjuhtumiuuringute läbiviimise kohta. Kuid enamik psühholooge sai sellistest kujundustest teada kraadiõppeasutuses ja mõnes programmis võis selliseid kujundusi tegelikult tegeleda tegelike klientidega psühholoogi koolituse ajal.
Kuid ma pole kindel, et see tõesti probleem on. Ma arvan, et probleem on palju keerulisem ja hõlmab psühholoogide enda motivatsiooni teraapias ja karjääris.
Kliinikutel on vähe stiimuleid jälgida oma kliendi tulemusi, olenemata sellest, kas nad paranevad või halvenevad raviga. Miks mitte? Kas spetsialistid ei hooli sellest, kas nende patsient paraneb või mitte?
Enamik seda teeb, kuid mitte niivõrd, et vastutaks võimaliku tulemuse mõõtmise eest, mis näitab, et nende teraapia on patsiendile tegelikult valus. Tulemused võivad olla terapeutide jaoks demoraliseerivad. Selle asemel toetuvad paljud arstid enamasti omaenda kliinilisele hinnangule (aeg-ajalt visatakse aeg-ajalt objektiivset mõõdet konkreetse sümptomi progressi jälgimiseks). Peamine on see, et kui keegi ei tee selliseid pingutusi empiiriliselt rangelt ja saab negatiivseid tulemusi, võib alati öelda: "Noh, see pole nii, et see oleks teaduslik uurimus või midagi muud."
Sellele dilemmale pole muidugi lihtsaid vastuseid. Kliinikute ainus stiimul, et aidata kliendil paremaks saada, on oma olemuselt töö - see on põhjus, miks enamik inimesi selle valdkonna juurde jõudis, et aidata inimestel paremaks saada. (Vana küünilisus, et terapeut näeb klienti seni, kuni neil on võimalus maksta, jätab kõrvale asjaolu, et enamikul terapeutidel on ootejärjekord, see tähendab, et harva on puudus soovijatest maksta.) Kliinikud saavad inimesi aidata paremaks, kiiremaks, kui nad suudavad leida viisi, kuidas teadusuuringute põhitulemused oma praktikas mõttekalt lisada. Kuid seni, kuni teadlased leiavad viisi, kuidas muuta oma protokollid ja võtted keerukama kaose jaoks paremini seeditavaks, mis on kõige terapeutide juhtumite koormus, püsib probleem.
