Kas Interneti-sõltuvus on tõesti ‘uus’ vaimne häire?

Mind natuke häiris Alice G. Waltoni täna Forbes'i kirjutatud teos, mis käsitleb "uut" psüühikahäireid, Interneti-sõltuvushäireid (traditsiooniliselt nimetatakse seda IAD-ks, kuid DSM-5 mustand on selle segaselt ümber nimetanud kahetsusväärseks Interneti-kasutuse häireks ehk IUD-ks).

Nagu psühholoogiamaailma lugejad teavad, on Interneti-sõltuvus olnud olemas juba aastast 1996. Tõepoolest, avaldasime oma Interneti-sõltuvuse juhendi juba 1999. aastal.

Siin on see 13 aastat hiljem ja siiani pole selget vastust selle kohta, kas see häire tegelikult eksisteerib.

Tõepoolest, ka DSM-5 sõltuvushäirete töörühm ei olnud selles veendunud. Sellepärast ei kavatseta seda järgmisel aastal lisada uude DSM 5 diagnoositava häirena.

Ometi esitab Forbesi tükk just vastupidise väite. Mis siis toimub?

Siin on Waltoni Forbesis esitatud esialgne nõue:

Internetisõltuvus või formaalselt Interneti kasutamise häire (IUD) lisatakse peagi tegeliku diagnoositava vaimse tervise häirena, kuigi autorite sõnul vajab see veel palju täiendavaid uuringuid.

Segadus seisneb selles, et uus häire, mida nimetatakse Interneti-kasutuse häireks, ilmneb ilmselt uues psüühikahäireid käsitlevas teatmikus oleva lisa ekvivalendis. See on viimase kavandi järgi, mida võib enne selle tegelikku avaldamist veel muuta.

See jaotis on mõeldud spetsiaalselt nende psühholoogiaspetsialistide ja teadlaste abistamiseks, kes neid häireid uurivad. See ei ole mõeldud regulaarsete patsientide diagnoosimiseks väljaspool uuringuid.

Lisaks ei hüvita Medicaid, Medicare ja enamik kindlustusseltse selle kategooria häirete ravi. Kuna need kolm hõlmavad enamikku sellest, kuidas vaimse tervise ravi eest USA-s makstakse, tähendab see tegelikult seda, et te ei saa niipea "Interneti-kasutuse häire" diagnoosi (kui te ei osale häire uuringutes).

Walton imetleb ka tõsiasja pärast, et see häire on sõltuvusspetsialistide ja teadlaste seas viimase kümne aasta jooksul olnud üks vaieldavamaid vaidlusi. Kuigi paljud väidavad, et see on kindlasti olemas, seavad teised kahtluse alla uuringute kvaliteedi ja selle, kuidas häire määratlus pidevalt muutub. Meie viimane suurem ülevaade teemal toimus peaaegu neli aastat tagasi ja uuris toona hiljutist metaanalüüsi, mis võttis need vead kokku. Uus ülevaatus on käimas.

Kuid DSM-5 töörühm on vaadanud kõiki avaldatud uuringuid ja leidnud, et vaatamata nende hulgale, on need siiski soovivad. Selle põhjuseks on ilmselt see, et sellel puudub kvaliteet, mida DSM-5 komisjon otsis.

Kahjuks ei mainitud Forbesi artiklis ühtegi neist. Selle asemel otsustas autor rõhutada mõnda juhuslikku positiivset uuringut, milles räägiti aju muutustest inimesel, kellel on Interneti-sõltuvus, sealhulgas uuring, mis viitab sellele, et sellel võib olla isegi geneetiline komponent! Selle häire kohta tehtud metaanalüüse ei mainita - uuringud, mis aitavad koguda ja kokku võtta kogu uurimistöö.

Ma arvan, et on tore, et keegi, kellel on biopsühholoogia doktorikraad, valgustab seda teemat peavoolu veebisaidil nagu Forbes. Kuid see on selline ühepoolne valgus, mis tõesti paneb teid mõtlema nende võime üle uurimiskogumit vaadata ja sellest teatava objektiivsusega aru anda.

Kas te ei tea, kas olete Interneti-sõltlane?
Siit saate teada meie tasuta Interneti-sõltuvusviktoriiniga

Kas peate probleemist selgemini aru saama? Vaadake meie Interneti-sõltuvuse juhendit

Märkused:

1. Pärast autoriga otse ühendust võtmist muutis ta seda lauset järgmiselt: "... võib peagi lisada tegeliku vaimse tervise häireks ..." [↩]
2. Arvestades tsiteeritud uuringute juhuslikkust ja seda, kuidas neid tsiteeritakse, ei tea, kas Waltonil on juurdepääs tegelikule teadusandmebaasile peale PubMedi. [↩]