JAMA ja DeAngelis vastavad, kuid DeAngelis peaks tagasi astuma

Püüdes valgendada oma tegevust ja vastutust akadeemilise kirjastamise kõrgeimate standardite järgimise eest, avaldasid Catherine D. DeAngelis ja Phil B. Fontanarosa - Ameerika Meditsiinilise Assotsiatsiooni ajakirja (JAMA) toimetajad - juhtkirja, milles kaitsti nende käitlemist. huvide konflikt ja selle tähelepanu juhtinud professori lõhkamine. Sõnumitooja tulistamise klassikalises näites vabanevad DeAngelis ja Fontanarosa kõigist süüdistustest ning soovitan, et kõik teated, kus nad nimetasid Lincolni Memoriaaliülikooli üliõpilasdekaani ja professor Jonathan Leo Ph.D. ja keegi "olid" ekslikud ". (Teisisõnu, JAMA toimetajad soovitavad ilmselt, et Wall Street Journal reporter tegi pakkumise.)

Kuid selle asemel, et õhku puhastada ja aidata nende tegevust selgitada, pakub kommentaar tegelikult täiendavaid hukkamõistvaid tõendeid selle kohta, et DeAngelis peaks tagasi astuma JAMA peatoimetajana.

JAMA kaitse tuumaks on väide, et kui Leo oli süüdistused JAMA-le esitanud, sõlmiti tal mingisugune konfidentsiaalsusleping, kuna JAMA sisejuurdlus on konfidentsiaalne:

Kuigi teatamata huvide konfliktide konfidentsiaalne uurimine on käimas, peame [rõhuasetus] kolmandate osapoolte kaasamist - nagu Leo tegi seda BMJ saidile postitades ja meediaga ühendust võttes - tõsiseks konfidentsiaalsuse eetiliseks rikkumiseks see mitte ainult ei kahjusta meie võimet viia lõpule õiglane ja põhjalik uurimine (konkreetses küsimuses, millele Leo oli meie tähelepanu juhtinud), vaid võib kahjustada ka JAMA mainet vihjamisega, et me seda ei tee.

Ainsad inimesed, kes pidasid enda uurimist konfidentsiaalseks, oli JAMA ise. Kas Leo sõlmis tegelikult mingisuguse konfidentsiaalsus- või mitteavaldamislepingu? Leo enda sõnul ta seda ei teinud, mis tähendab, et tal ei olnud mingit kohustust JAMA ees JAMA protsessi saladuses hoida. Ja JAMA teadis juba, et see konkreetne uurimine ei ole konfidentsiaalne, sest Leo kopeeris reporteri esialgsele meilile. Kui midagi, siis see oleks pidanud olema märk JAMA-le, et see konkreetne uurimine kiiresti ja läbipaistvalt lahendada.

Sellist konfidentsiaalsuse ootust, kui juhite probleemile kellegi teise tähelepanu, on käsitletud teistes tööstusharudes, sest see pole uus. Näiteks kui keegi saab teada mõne tarkvara haavatavusest, juhib ta seda tarkvaratootja tähelepanu alla. Kui nad ei saa vastust või palutakse sellest mitte rääkida, võivad nad sellist taotlust austada, kuid lõppkokkuvõttes võib see olla ainult taotlus, sest inimesed võivad vabalt rääkida oma teada olevast faktist - olgu nad siis reporter, professor või mõni teine tavakodanik. Sõnavabadus on meie põhiseaduses tagatud põhiõigus. Ja neil peaks olema lubatud seda teha, kartmata tasumist või süüdistamist. JAMA ei saa peatada teabe vaba liikumist, hoolimata omaenda sisepoliitikast (või eksitustest). JAMA-l on lõpuks ainult ise süüdi BMJ kuna see ei olnud uurimise käigus ilmselt väga läbipaistev ega õigeaegne.

Mis on siin veelgi häirivam, on see, et kui DeAngelis väidab, et Leo oli mingisuguse konfidentsiaalse kokkuleppe alusel, rikuvad DeAngelis ja Fontanarosa Leo ja DeAngelise vaheliste privaatsõnumite sisu avaldades kergesti Leo enda privaatsust:

Leo saatis meile järgmise meilisõnumi: „Sa küsisid oma eelmises e-kirjas, miks ma ühendust võtsin
ajakirjandus. Tol ajal olin väga skeptiline, et JAMA püstitas selles küsimuses rekordi. Selle asja juhtimisest on möödunud juba peaaegu viis kuud ja JAMA pole rekordi parandamiseks midagi teinud. Tundub, et minu esialgne skeptitsism oli hästi põhjendatud. ”

Vau, tore kutsuda veekeetjat seal JAMAks. Süüdistage kedagi teie konfidentsiaalse protsessi rikkumises, seejärel minge ja avaldage teise spetsialisti privaatsed e-kirjad American Medical Associationi ajakirjas. Minu arvates tundub selline käitumine pigem pisike katse Leo juurde tagasi saada, seda paari ärahellitatud, vihase ja petliku lapse poolt, kes ei saanud oma tahtmist.

Oh, ja kui teile ei meeldi, kuidas me siin JAMAs asju ajame, ärge viitsige meile tulevasi artikleid või kirju esitada (sest pärast seda juhtumit vihjavad DeAngelis ja Fontanarosa selgelt, et nad ei avalda midagi Leo poolt tulevik):

Leot teavitati ka sellest, et kui tema tegevus näitab tema ilmset usalduse puudumist ja lugupidamist
JAMA jaoks ei tohiks ta kindlasti kavandada tulevaste käsikirjade või kirjade avaldamist.

Aga paremaks läheb. Pärast seda, kui Leo ise telefonivestluses rahulolu ei saanud, lähevad nad üle pea, et proovida teda ülemuse juurde minnes kontrolli alla saada. Suudad sa ettekujutada? Kuidas nad õigustavad seda ilmset katset üritada Leo arvamuste ja käitumisega manipuleerida sellise ilmse hirmutamise kaudu?

Kuna Leo ilmselt ei mõistnud oma tegevuse tõsiseid tagajärgi, hoolimata meie selgitamiskatsetest, tundsime kohustust teatada oma asutuse dekaanile oma murest, kuidas Leo tegevus võib JAMA mainet kahjustada. Selle küsimuse lahendamisel otsisime dekaanilt abi, kaasates tema asutuse õppejõude ühe liikme, et olla kindel, et seda õppejõudu pole vaja avalikult tuvastada. Ükski dekaan ei taha, et tema asutus oleks seotud väljaandega, mis kajastaks õppejõu ebaõiget käitumist.

Teisisõnu, kuna Leo tegutseb iseseisvalt - mõtleb ise - ega austa JAMA suurt aukartust ja võimu, siis proovime teda ja tema ülemust hirmutada nende viisi muutma. See kõlab mulle nagu vanem, kes räägib oma lapsest, JAMA on lapsevanem ja Leo on laps, kes "ei hinda oma tegevuse tõsiseid tagajärgi". Ma pole kunagi kuulnud, et üliõpilaste dekaani assistent koheldaks nii paternalistlikult ja alandavalt avalikult.

Üks paljudest vastuseta küsimustest, mida JAMA-le võiks esitada, on see, miks autorilt vastuse saamine hõlpsasti kättesaadava materjali kohta võtab 3 kuud, mis näitab nende huvide konflikti avalikustamise ebajärjekindlust. Ma mõtlen, et see pole mõrva uurimine. See on lihtne: „Vaadake, siin on brošüür, mis näitab, et olite selle ettevõtte palgal. Kas see on tõsi? " Kui JAMA rattad pöörlevad nii aeglaselt, et tunnevad, et on hea, kui mööduvad 3 kuud, enne kui saavad autorilt sellise möödumise kohta vastust, näete ehk, miks vana meedia on hädas.

Surve kiireks avaldamiseks, teated meedias ning kommentaarid ajaveebides ja propageerimissaitidel ei saa maine kaalul olles põhjaliku ja õiglase uurimise protsessi üle suruda.

Tõepoolest. Kuid teave liigub valguskiirusel - seda on alati olnud. Mis on meid pidurdanud, on meie ebatäiuslikud tehnoloogiad, mis võimaldavad teavet jagada - trükipress, post ja nüüd Internet. Väljaanded kas käivad infovoogude ajaga kaasas või jäävad neist maha, kui teised edasiviivamad väljaanded (tere! BMJ!) haarata ohjad.

Usun, et Catherine DeAngelis ja võib-olla ka JAMA ise pole selgelt ümbritseva maailma muutuvate reaalsustega ühenduses. DeAngelis peaks JAMA juhi kohalt tagasi astuma ning JAMA peaks hoolikalt oma tuleviku (ja tulevase poliitika) ümber mõtlema maailmas, mis on alati avatud, alati ühendatud ja palju teadlikum selle autorite ja teadlaste tegemistest kui JAMA ise. Kui kurb (ja kõnekas) on see, et JAMA ei saa ise oma huvide konflikte valvata ja kui selline konflikt talle tähelepanu juhitakse, tulistab ta sõnumitoojat ja teeb ainult kõige väiksemad muudatused, et selliseid probleeme tulevikus vältida.