Jesse Jacksonil, nooremal, on õigus vaimse haiguse raviks tema privaatsusele

Kas poliitikud ja kuulsused peaksid nägema oma kohustust jagada oma vaimuhaiguse või psüühikahäire diagnoosi üksikasju, et aidata neid tingimusi ümbritsevaid eelarvamusi vähendada?

Selle küsimuse esitab Torrie Bosch Slate'is ja jõuab sellisele järeldusele - jah, poliitiku kohus ja vastutus on oma vaimse tervisega seotud probleemide täielik avalikustamine.

Kuid ma arvan, et Boschil puudub siin põhikomponent. Täieliku episoodi (olgu see siis bipolaarne häire, depressioon või midagi muud) küüsis olles ei tohiks teha mingeid elumuutvaid otsuseid või otsuseid, mis võivad igavesti muuta tema tulevast karjääri.

Ehkki on lihtne uskuda, et poliitikud ja kuulsused on midagi erilist, lööb nende avaliku isiku all tavalise inimese süda - kellel on õigus tema privaatsusele. Eriti tervise või perekonna pärast.

Miks siis Torie Bosch väidab, et Jacksoni laager pidi tema murega silmitsi seisma ja neist rääkima, kuna ta läks nende juurde statsionaarsesse ravisse?

Sellel oleks olnud vähemalt kaks eesmärki. Esiteks oleks see olnud veel üks samm vaimuhaigusi endiselt ümbritseva stigma eemaldamise suunas. Usun, et ka tema valijad väärivad teadmist.

Kas Jacksoni ülesanne on aidata eemaldada vaimne haigus endiselt ümbritsevat stigmat? Ei, muidugi mitte. Kuigi tal oleks seda teha imetlusväärne, pole see nõue. Samuti ei ole nõue, et "tema valijad väärivad teada" kohe, kui midagi juhtub.

Kas valijad valivad kohe teada ka siis, kui teie valitud poliitik põlve murdub või migreen põeb? Aga diabeet? Ja kui mitte nende probleemide pärast, siis miks me tooksime vaimse haiguse sellest loetelust välja - tugevdades näiliselt ainult neid eelarvamusi ja häbimärgistusi, mille sooviksite eemaldada.

Ja võib-olla, võib-olla oli tal rohkem kui hea meel rääkida oma haigusest, kui tal on olnud aega selle raviks ja ta on sellest stabiilselt paranenud. Teisisõnu, võib-olla vajab ta - nagu paljud teised enne teda - endale lihtsalt aega. Parem on raske saada, kui olete avalikkuse tähelepanu all ja inimesed nõuavad teilt selgitusi.

Aga kui ma varem ütlesin, et Boschil oli siin võtmekomponent puudu, sai ta selle tegelikult kätte, kuid jäi artikli lõpus kinni:

Kui vaimuhaigusi pole häbeneda, siis kui inimene on ägedas seisundis, võib see mõjutada tema otsustusvõimet ja töö tulemuslikkust.

Noh, kui nende otsust võib mõjutada, kas pole kõige parem lasta inimesel vajalikku ravi saada privaatselt ja anda neile aega paranemiseks, enne kui nad sellest vasakule ja paremale rääkima hakkavad?

Samuti on ebaseaduslik eristada inimest tööl vaimse tervise diagnoosi tõttu. Seega on rääkimine inimese "töö tulemuslikkuse" mõjutamisest solvav - justkui vaimse tervise probleemiga inimene ei saaks meditsiinipuhkuselt naastes töötada ega töötaks sama tõhusalt. (Jällegi, ma kahtlen, kas Bosch räägiks niimoodi kellestki, kellel oli lihtsalt pimesool eemaldatud ja kes vajas operatsioonist taastumiseks paar nädalat puhkust.)

Mõnikord on kahetsusväärne soov hoida poliitikuid ja kuulsusi mingisuguse käitumismudeli järgi, unustades, et nad on sama vigased kui sina ja mina.

Meil kõigil on oma deemonid. Boschi-sugused inimesed peaksid Jacksonile puhkuse andma ja andma talle aega taastumiseks. Ja austage ka seda, kui ta tahab rääkida tema deemonid, see on tema valik - mitte tema vastutus ega kohustus.

Märkused:

1. Hüpoteetiliselt võib öelda, et kui Jacksoni pressiesindaja ütles, et pärast Jacksoni lisa eemaldamist: Jesse Jacksonil, juunioril, eemaldati äsja pimesool ja ta veedab paar nädalat operatsioonist toibumist, ”kas ajakirjandus nõuaks ikkagi rohkem teavet ja üksikasju? Ei? Nii et jällegi näeme topeltstandardit, kus vaimuhaigusi diskrimineeritakse - isegi need samad inimesed ütlevad, et nad esitavad neid küsimusi stigma vähendamiseks. See, mida nad teevad, tugevdab peenelt diskrimineerimist ja häbimärgistamist, nõudes täpsemaid vastuseid, rohkem teavet ja üksikasju - üksikasju, mida meditsiinilise protseduuri jaoks ei küsita. [↩]