Miks Ray Kurzweil vale on: arvutid ei saa niipea kui meie targemad
Vabandust, kuid Ray Kurzweil eksib. On lihtne mõista, miks arvutid pole lähedased inimeste ületamisele ... Ja siin on põhjus.
Intelligentsus on üks asi. Kuid arvatavasti on see inimese nartsissismi tipp, kui uskuda, et suudame masinaid kujundada nii, et meid mõistaks juba ammu enne, kui iseendast üldse aru saime. Shakespeare ütles ju: "Tunne ennast."
Kuid siin on see täpselt 2014. aastal ja meil on endiselt ainult aimdus, kuidas inimese aju töötab. Intelligentsuse ja eksistentsi kirjatüüp on ajus - lihtne inimorgan nagu süda. Ometi ei tea me, kuidas see töötab. Kõik, mis meil on, on teooriad.
Lubage mul seda korrata: me ei tea, kuidas inimese aju töötab.
Kuidas saab keegi täie mõistusega öelda, et pärast sajandit kestnud uurimist, kuidas aju töötab, hakkame järgmise 15 aasta jooksul järsku koodi lõhkuma?
Ja murda kood üks peab. Mõistmata, kuidas aju töötab, on naeruväärne öelda, et võiksime kujundada masina, mis kordaks aju peaaegu kohest töötlemist sadade erinevate sensoorsete sisendite jaoks kümnetelt trajektooridelt. See oleks sarnane väitega, et võiksime kujundada kosmoselaeva, et see enne Kuuni reisimist - ja mõistmist - kuule reisida kuidas kujundada - arvutid, mis selle käsitöö sinna viiksid.
Veidi tagurpidi on mõelda, et võiksite luua inimese meele kordamiseks masina, enne kui mõistate põhitõdesid, kuidas inimmeel nii lihtsalt seoseid loob.
Inimese intelligentsus, nagu iga psühholoog teile öelda võib, on keeruline ja keeruline asi. Intelligentsuse standardkatsed ei ole ainult teadmised paberist ja pliiatsist. Need hõlmavad objektide manipuleerimist kolmemõõtmelistes ruumides (mida enamik arvutitest ei saa üldse teha), mõistmist, kuidas objektid mahuvad suuremasse objektide süsteemi, ja muid selliseid teste. Mitte ainult hea sõnavara ei tee inimest targaks. See on kombinatsioon oskustest, mõttest, teadmistest, kogemustest ja visuaalselt-ruumilistest oskustest. Enamik neist, isegi tänapäeval kõige nutikamal arvutil, on vaid elementaarselt mõistetav (eriti ilma inimeste loodud GPS-süsteemide abita).
Robotid ja arvutid pole intelligentsile lähenemisel kuskil inimkonnale lähedal. Tõenäoliselt on nad sipelga lähedal, kuna nad on tänapäeval oma tegijate "üle kavaldamise" lähedased. Sõiduauto, mis toetub teistele arvutisüsteemidele - jällegi inimeste loodud - on vaevalt näide arvutipõhisest, kaasasündinud intelligentsusest. Arvuti, mis suudab mänguasjades peituvatele pisiasjadele vastata või malemängu mängida, ei ole tegelikult võrdväärne teadmistega, mida omab ka kõige algelisem sinikrae tööomanik. See on kõrvaltegevus. Häire, mis on mõeldud väga piiratud, ainsuse fookusega arvutite demonstreerimiseks, on ajalooliselt silma paistnud.
Naeruväärne on asjaolu, et keegi peab isegi märkima, et üheotstarbelised arvutid saavad hakkama ainult selle ainsa ülesandega, milleks nad on loodud. Google'i juhitav auto ei suuda Jeopardy mängijat võita. Ja võitnud Jeopardy arvuti ei saa teile homsest ilmaennustusest midagi öelda. Või kuidas lahendada maleprobleem. Või mis on parim viis nurjunud kosmosemissiooni leidmiseks. Või millal on parim aeg külvata Mississippi deltas. Või isegi võime keerata nuppu õiges suunas, et tagada vee väljalülitumine.
Kui saate arvuti kavandada inimeseks teesklemiseks, on see väga kunstlik, labori loodud ülesanne vastata inimese juhuslikele lollidele küsimustele - see pole arvuti, mis on meist "targem". See on arvuti, mis on uskumatult loll, kuid suutis lolli kohtunikekogu lollitada, kui otsustati kriteeriumide järgi, mis on tegelikust maailmast lahti ühendatud.
Nii et see on peamine põhjus, miks Ray Kurzweil eksib - meil ei ole pelgalt 15 aasta jooksul mingit mõistlikku intelligentsust - ei arvutites, robotites ega mujal. Kuni me mõistame omaenda meele alust, on nartsissistlik (ja natuke naiivne) uskuda, et suudame kujundada kunstliku, mis võiks toimida sama hästi kui meie oma.
Mõistmise mõistes oleme 1800. aastatel ja kuni 21. sajandini jõuame, on ka arvutid 1800. aastatel võimelised tundlikuks muutuma.
