Järgmine üles: mittetulundusühingud ja ravimite rahastamine
Noh, kui olete vaimse tervise valdkonnas juba mõnda aega tegelenud, teadsite, et see on ainult aja küsimus. USA senaator Charles Grassley keskendus kõigepealt madalalt rippuvale viljale - teadlastele, kellel olid teatamata huvide konfliktid (tavaliselt teatamata raha) ravimifirmadelt, samadelt ettevõtetelt, kus nad narkouuringuid tegid. Nüüd uurib ta vaimse tervise mittetulundusühinguid ja kõigepealt on riiklik vaimuhaiguste liit (NAMI).
Senaator Grassley on selgelt öelnud, et see pole nõiajaht nii palju kui soov jõuda põhjani, kuidas farmaatsiatööstus rahastab oma tavasid, mis muudavad selle tooted nii populaarseks ja laialt levinud. See ei seisne mitte ainult farmaatsiaettevõtetelt raha saamises, vaid pigem oma rahastamise osas ettenägelikkuses ja läbipaistvuses.
Muuhulgas on Ameerika vaimse tervise ja vaimse tervise riikliku liidu (varem tuntud kui riiklik vaimse tervise assotsiatsioon) probleem nende rahastamisallikate läbipaistmatus. Näiteks NAMI ei jaga annetusi allikate kaupa. Kui see nii oleks, arvaksin, et näeksime, et kuskil 30–50 protsenti annetustest pärineb farmaatsiaettevõtetelt, sidusettevõtetelt või üksikutelt töötajatelt ja juhtkonnalt. Muude mittetulundusühingute puhul ootaksin sarnaseid protsente.
Nende riiklike mittetulundusühingute kauaaegne saladus, mis tegeleb vaimse tervise alal olulise propageerimis- ja poliitikatööga, on lihtsalt selline - ilma saadud ravimirahadeta poleks neid tõenäoliselt täna olemas. Nad sõltuvad neist ja mõned neist eelistaksid pigem seda, et te ei tea, kui sõltuvad nad tegelikult on.
Kas selline raha ostab mõju? NAMI puhul näib vastus olevat ühemõtteline „jah”. NAMI on juba ammu rõhutanud, et rasked vaimuhaigused - nagu depressioon, skisofreenia ja bipolaarsed häired - on puhtad neurobioloogilised meditsiinilised haigused (või nagu nad neid nimetavad, "bioloogiliselt põhinevad ajukahjustused").
Esmane ravimeetod, mille NAMI riiklik surus? Ravimid muidugi. Näiteks depressiooni käsitlevas tarbijaartiklis on 84 protsenti artiklist pühendatud ravimitele ja ainult 10 protsenti mainib psühhoteraapiat.
Vahepeal on uuringud näidanud, et enamiku inimeste jaoks peab inimene enne toimiva (mitme kuu jooksul) leidmist läbima 3 või 4 erinevat antidepressanti. Uuringud on näidanud ka psühhoteraapia võtete efektiivsust kõigi depressiooni tüüpide ja raskusastmete korral. Arvate, et depressiooni ravimisel võrdselt tõhusaks osutunud ravi saab raviartiklis sama palju rõhku.
Kuid mitte NAMI-s. Siin on suurepärane näide nende 2002. aasta brošüürist "Mõistmine suurest depressioonist".
Antidepressantide ja meeleolu stabiliseerivate ravimite väljatöötamine viimase 20 aasta jooksul on muutnud kliinilise depressiooni ravi eriti neile, kellel on häire raskemad või korduvad vormid. Bioloogilised ravimeetodid on dramaatiliselt tõhusad ning 70–80 protsenti bioloogilise depressiooniga inimestest saavad ravimitest märkimisväärset leevendust - olgu depressioon kerge või raske, hiljutine või pikaajaline.
Vau, "bioloogiline depressioon"? Ja mis on "bioloogilise depressiooni" ja tavalise depressiooni test? Oh, voldikus pole mainitud, et ametlikus diagnostikakäsiraamatus ei tehta nende kahe vahel vahet (ja seda ei tee ka enamik uurijaid - see on turundus, mitte empiiriline). Kuus lauset selles 18-leheküljelises brošüüris rääkis psühhoteraapiast. Kuus. ECT-l oli peaaegu sama palju eetriaega.
NAMI, Ameerika vaimse tervise organisatsioon ja kõik teised vaimse tervise mittetulundusühingud, kes sellist teavet ei avalda ... On aeg oma farmaatsiasidemete osas puhas olla. Ja parem on seda teha iseseisvalt, avalikult ja iseseisvalt, enne kui senaator Grassley kabinet tuleb. Teete head tööd, kuid ei saa enam varjata oma peamisi rahastamisallikaid. (Kudod lähevad Depressiooni ja Bipolaarse Toetuse Allianssi (PDF), kus nad on aastaaruandes oma doonorid välja murdnud.)
Grassley uurib vaimse tervise huvigrupi rahastamist.
