Uuringus leitakse, et kavatsus annab karistuse määramisel kohutavaid tõendeid
Uus ajukuvamise uuring on leidnud, et kui otsustatakse, kuidas karistada kedagi, kes on teisele inimesele kahju teinud, ajupiirkond, mis määrab, kas tegu oli tahtlik või tahtmatu, trumbib emotsionaalse tungi inimese karistamiseks, olgu see siis ka kohutav.
„Inimkogemuse põhiline aspekt on soov karistada kahjulike tegude eest, isegi kui ohver on täiesti võõras inimene. Sama oluline on aga meie võime sellele impulsile pidurid peale tõmmata, kui mõistame, et kahju on tahtmatult tekitatud, ”ütles uurimisrühma juhtinud Vanderbilti ülikooli psühholoogiaprofessor Rene Marois.
"See uuring aitab meil hakata selgitama närviskeeme, mis võimaldab seda tüüpi reguleerimist."
Katses kujutati 30 vabatahtliku - 20 mees- ja 10 naissoost, keskmise vanusega 23 aastat - aju funktsionaalse MRI (fMRI) abil, samal ajal kui nad lugesid stsenaariume, mis kirjeldasid, kuidas John-nimelise peategelase tegevus tõi mõlemale Steve'ile kahju või Maarja.
Stsenaariumites oli kujutatud nelja erinevat kahju taset: surm, vigastused, füüsiline rünnak ja varaline kahju. Pooles neist tuvastati kahju selgelt tahtlikuna, teisel poolel aga tahtmatuna, selgitasid teadlased.
Igast stsenaariumist loodi kaks versiooni. Üks kirjeldas kahju faktilist faktilist kirjeldust, teine aga graafilist kirjeldust.
Näiteks mägironimise stsenaariumi korral, kus John lõikab Steve'i köie, ütleb faktiversioon: „Steve kukub 100 jalga allapoole maad.Steve kogeb kukkumisest märkimisväärseid kehavigastusi ja ta sureb vigastustesse varsti pärast kokkupõrget. "
Graafilises versioonis on kirjas: „Steve langeb allolevate kivide poole. Löögi korral on tema keha peaaegu iga luu katki. Steve'i karjeid summutab surmaverejooksul suust voolav paks, vahune veri. "
Pärast iga stsenaariumi lugemist paluti osalejatel loetleda, kui palju karistust vääris John skaalal nullist - karistuseta - üheksani, kõige karmim karistus.
Vastuseid analüüsides leidsid teadlased, et stsenaariumi kirjeldamise viis "märkimisväärselt" mõjutas inimeste asjakohaseks peetud karistuste taset. Kui kahju kirjeldati graafiliselt või ebaviisakalt, seadsid inimesed karistusmäära kõrgemaks kui siis, kui seda asjalikult kirjeldati.
Karmimat karistust rakendati aga ainult siis, kui osalejad pidasid sellest tulenevat kahju tahtlikuks. Kui nad pidasid seda tahtmatuks, ei olnud selle kirjeldamise viisil uuringu tulemuste kohaselt mingit mõju.
"Mida me oleme näidanud, on see, et õudse keelega manipuleerimine toob kaasa karmima karistuse, kuid ainult juhtudel, kui kahju oli tahtlik," ütles Harvardi meditsiinikooli järeldoktor ja uuringu juht Michael Treadway. "Keel ei avaldanud mõju, kui kahju oli põhjustatud tahtmatult."
Teadlaste sõnul viitab asjaolu, et ainuüksi graafilise keele olemasolu võib põhjustada osalejate karistuse karmistamise, et kuriteopaigalt pärit fotod, videod ja muud graafilised materjalid mõjutavad tõenäoliselt veelgi tugevamalt inimese soovi karistama.
"Ehkki selle mõju aluseks olnud teaduslik alus ei olnud siiani teada, tunnistas õigussüsteem seda juba ammu ja nägi ette meetmed selle vastu võitlemiseks," ütles Treadway. "Kohtunikel on lubatud asjakohased tõendid kohtuprotsessist välja jätta, kui nad otsustavad, et selle tõendav väärtus kaalub selle eelarvamusliku olemuse oluliselt üles."
FMRI uuringud näitasid selle keeruka protsessiga seotud ajupiirkondi, märkis ta. Skaneeringud näitasid, et amügdala, mandlikujuline neuronite komplekt, millel on võtmeroll emotsioonide töötlemisel, reageeris kõige tugevamalt graafilisele keelele. Sarnaselt karistusreitingutega oli see mõju mandlil alles siis, kui kahju tehti tahtlikult.
Veelgi enam, kui kahju tehti tahtlikult, leidsid teadlased, et amigdala näitas tugevamat suhtlust dorsolateraalse prefrontaalse ajukoorega (dlPFC), mis on karistusotsuste tegemisel kriitilise tähtsusega piirkond.
Kui kahju tehti tahtmatult, muutus aga teistsugune reguleerimisvõrgustik - mis oli seotud teiste inimeste vaimse seisundite dekodeerimisega - aktiivsemaks ja näis pärssivat amygdala reaktsioone graafilisele keelele, takistades sellel mõjutamast dlPFC otsustuspiirkondi. teadlaste sõnul.
"See on põhimõtteliselt rahustav leid," ütles Marois. "See näitab, et kui kahju pole mõeldud, ei jäta me lihtsalt emotsionaalset impulssi karistamiseks kõrvale. Selle asemel näib, et aju reguleerib impulssi allapoole, nii et me ei tunne seda nii tugevalt. See on eelistatav, sest karistamise tung on tulevikus vähem tõenäoline. "
Uuring avaldati ajakirjas Looduse neuroteadus.
Allikas: Vanderbilti ülikool
