Uuring: erakonnad on häälte saamiseks äärmuslikumaks muutunud

USA erakonnad on üha enam polariseerunud, püüdes saada rohkem hääli - mitte sellepärast, et valijad ise muutuksid äärmuslikumaks.

Loodeülikooli juhitud uurimisrühm leidis, et äärmuslus on strateegia, mis on aastate jooksul toiminud, isegi kui valijate vaated jäävad keskmesse. Valijad ei otsi täiuslikku esindajat, vaid "rahuldavat", see tähendab "piisavalt head" kandidaati.

"Meie eeldus ei ole see, et inimesed ei püüaks teha täiuslikku valikut, kuid ebakindluse, valeinformatsiooni või teabe puudumise korral liiguvad valijad rahulolu poole," ütles Northwesterni dr Daniel Abrams, uuringu vanemautor .

Uuring on avaldatud aastal SIAM ülevaade.

Abrams on loodeteaduse McCormicki insenerikooli inseneriteaduste ja rakendusmatemaatika dotsent. Kaasautorite hulgas on dr. Loodeosa Weinbergi kunsti- ja teaduskolledži Morrisoni füüsika ja astronoomia professor Adilson Motter ning Santa Fe Instituudi järeldoktor ja endine Abramsi labori üliõpilane Vicky Chuqiao Yang.

Valijate "rahuldava" käitumise jaoks töötasid teadlased välja diferentsiaalvõrrandeid kasutades matemaatilise mudeli, et mõista, kuidas ratsionaalne erakond ennast kõige rohkem hääli saamiseks positsioneerib. Tööriist on reaktiivne, minevik mõjutab osapoolte tulevast käitumist.

Uuringus vaadeldi 150 aasta pikkuseid Kongressi hääletamise andmeid ja leiti, et mudeli ennustused on kooskõlas erakondade ajalooliste trajektooridega: Kongressi hääletus on nihkunud marginaalidele, kuid valijate seisukohad pole palju muutunud.

"Kaks suurt poliitilist parteid on alates II maailmasõjast üha enam polariseerunud, samas kui ajaloolised andmed näitavad, et keskmine Ameerika valija on võtmeküsimustes ja poliitikas endiselt sama mõõdukas kui alati," ütles Abrams.

Tulemused näitavad, et polariseerumine on seotud pigem ideoloogilise homogeensusega kahe suurema partei valimisringkondades. Enda eristamiseks eemalduvad erakondade poliitikud keskelt kaugemale.

Uus mudel aitab selgitada, miks: äärmusesse liikumist võib tõlgendada kui demokraatide ja vabariiklaste parteide katset minimeerida valimisringkondade kattumist. Mudeli testkäigud näitavad, kuidas peoliinides püsimine loob võiduka strateegia.

"Praegu on meil üks erakond, millel on suur vähemuste ja naiste toetus, ja teine ​​erakond, kus valged mehed on palju toetanud," ütles Motter.

Miks mitte lasta mõlemal poolel kõigi poole pöörduda? "Arusaama tõttu, et kui saate ühelt rühmalt tuge, tuleb see teise grupi arvelt," lisas ta.

"Mudel näitab, et suurenenud polarisatsioon pole valijate süü. See on viis saada hääli. See uuring näitab, et me ei pea eeldama, et valijatel on kongressis polariseerumise ajendiks varjatud päevakava. Poliitika taga pole peamõtet. See on esilekerkiv nähtus. ”

Teadlased hoiatavad, et valimistulemustele aitavad kaasa ka paljud muud tegurid - poliitiline panus, meelelahutus ja parteide eelvalimised -, mida tulevased uuringud saavad uurida.

Tulemused vaidlustavad majandusteadlase Anthony Downsi poolt 1950. aastate lõpus kasutusele võetud mudeli, mis eeldab, et kõik hääletavad ja teevad teadlikke, täiesti ratsionaalseid valikuid, valides kandidaadi kõige lähemale oma arvamusele. Downsi mudel ennustab, et erakonnad liiguvad aja jooksul keskusele lähemale.

Kuid valijate käitumine ei järgi tingimata neid mustreid ja erakondade seisukohad on dramaatiliselt polariseerunud.

"Inimesed pole täiesti ratsionaalsed, kuid pole ka täiesti irratsionaalsed," ütles Abrams. "Nad hääletavad kandidaadi poolt, mis on piisavalt hea - või mitte liiga halb -, eristamata neid, kes täidavad oma piisavalt madalat latti. Kui tahame vähendada erakondade vahelist poliitilist polariseerumist, vajame, et mõlemad erakonnad oleksid oma ridades mitmekesisuse suhtes sallivamad. "

Allikas: Loodeülikool