Uskumused sõltuvad rohkem kultuuriväärtustest kui volikirjadest
Värske uuring leidis, et teadlase seisukoht ei ole kooskõlas riikliku akadeemia kinnitatud seisukohaga. Selle asemel sõltub see tõenäoliselt sellest, kas teadlase seisukoht on kooskõlas seisukohaga, mida usub enamik inimesi, kes jagavad teie kultuuriväärtusi.
See oli hiljutise uuringu järeldus, mille eesmärk oli mõista, miks avalikkuse liikmed on teravalt ja püsivalt lõhestunud küsimustes, milles asjatundlikud teadlased on suuresti nõus.
Uues uuringus tuvastasid osalejad, kellel olid väärtushinnangud, mis hindasid kõrgemalt individuaalsust (üle 70 protsendipunkti), vähem kui egalitaarsete väärtushinnangutega teadlased kui eksperdid, kui teda kirjeldati kliimamuutusi kui tõestatud riski.
Samamoodi nägid võrdõiguslikud subjektid üle 50 protsendipunkti vähem kui individualistid, et näevad teadlast eksperdina, kui teda peetakse kliimamuutuste tõekspidamiseks uskumatuks.
Uuringute tulemused olid sarnased, kui uuritavatele näidati teavet ja küsiti muid küsimusi, mis tunnistavad teaduslikku konsensust.
Varasemad uuringud on näidanud, et individualistlike väärtustega inimesed - need, kes on tugevalt seotud kaubanduse ja tööstusega - on väidetavate keskkonnariskide suhtes skeptilised. Egalitaarsete väärtustega inimesed, kes pahandavad majanduslikku ebavõrdsust, kalduvad arvama, et kaubandus ja tööstus kahjustavad keskkonda.
Katsealused nägid eliitkandidaadiga teadlast "eksperdina" palju tõenäolisemalt, kui ta võttis seisukoha, mis kattis katsealuste enda kultuuriväärtused tuumajäätmete kõrvaldamise riskide ja seaduste osas, mis lubavad kodanikel varjatud relvi avalikkuses kanda.
"Need on kõik küsimused, mille kohta Riiklik Teaduste Akadeemia on välja andnud ekspertide konsensuse aruanded," märkis uue uuringu juhtiv autor Yale'i ülikooli õigusprofessor Dan Kahan.
Aruandeid võrdlusalusena selgitades selgitas Kahan, et „ükski meie uurimuses osalev kultuurirühm ei olnud tõenäolisem kui ükski teine„ õigesti saamas “, st tuvastas õigesti teadusliku konsensuse nendes küsimustes. Nad kõik teatasid sama tõenäoliselt, et enamik teadlasi pooldab Rahvusliku Teaduste Akadeemia ekspertide konsensuse aruandes tagasi lükatud seisukohta, kui raport jõuab järeldusele, mis on vastuolus nende endi kultuuriliste eeldustega. "
Eraldi uuringukomponendis leiti uuringust ka see, et Ameerika avalikkus on üldiselt kultuuriliselt lahkarvamuses selle üle, milline on "teaduslik konsensus" kliimamuutuste, tuumajäätmete kõrvaldamise ja varjatud käsirelva seaduste osas.
"Probleem pole selles, et üks pool" usub "teadust ja teine pool" ei usalda "seda," ütles Kahan, viidates alternatiivsele teooriale, miks teadlaste poolt põhjalikult uuritud küsimustes valitseb poliitiline konflikt.
Ta ütles, et erinevuste tõenäolisem põhjus, mida toetavad uurimistulemused, on "see, et inimesed kipuvad säilitama erapooletu hinnangu ekspertide arvamusele, lugedes teadlast" eksperdiks "ainult siis, kui see teadlane nõustub leitud seisukohaga kultuuriliselt omapärane. ”
Sellest aru saades võiksid teadlased seejärel teha mõned järeldused selle kohta, miks teaduslik üksmeel ei suuda avalikke poliitilisi arutelusid lahendada, kui teema on kultuuriliste positsioonide jaoks asjakohane.
"On ekslik arvata, et" teaduslik konsensus "omal jõul hajutab kultuurilise polarisatsiooni küsimustes, mis tunnistavad teaduslikku uurimist," ütles Kahan.
"Sama psühholoogiline dünaamika, mis paneb inimesi kliimamuutuste, tuumaenergia ja relvade juhtimise osas konkreetse seisukoha kujundama, kujundab ka nende arusaama, mis on" teaduslik konsensus "."
"Probleemi ei lahendata lihtsalt püüdes suurendada usaldust teadlaste vastu või teadlikkust teadlaste arvates," lisas George Washingtoni ülikooli õigusteaduste professor Donald Braman.
"Selleks, et inimesed saaksid erapooletu ettekujutuse teadlaste avastamisest, on vaja kasutada kommunikatsioonistrateegiaid, mis vähendavad tõenäosust, et mitmekesiste väärtustega kodanikud leiavad teaduslikke avastusi, mis ähvardavad nende kultuurilisi kohustusi."
The Riskiuuringute ajakiri avaldas uuringu täna veebis. Seda rahastas Riikliku Teadusfondi sotsiaal- ja majandusteaduste osakond.
Allikas: Riiklik Teadusfond
