Statsionaarse psühhiaatrilise abi kompleksjuhtum
Täna tegin vea, klõpsates Otterbeini ülikooli psühholoogi, PhD Noam Shpanceri kirjutatud artiklil. Artiklis kirjeldati psühhootilise lähedase kogemust, kes veetis lühikese aja statsionaarses psühhiaatriahaiglas.
Algselt väljaande Psychology Today avaldatud teoses leiab dr Shpancer, et selles on süüdi kõiges psühhiaatriaasutus, sh, kuid mitte ainult: statsionaarse miljöö esteetika ("Iga sein ja mööblitükk karjusid". asutus! ''), psühhiaatrite tehnikud ("halvasti koolitatud"), salakaubaveoga seotud piiravad põhimõtted ("Telefonidele ja muudele elektroonilistele seadmetele ei lubatud mitte ainult patsiente, vaid ka külastajatel polnud lubatud neid sisse tuua. Meie kotte otsiti sisenemisel läbi. Selle protseduuri ohutuse (või terapeutiline) põhjendus ei olnud selge. "), Valgustus," hämar "... Ma võiksin jätkata, kuid võite ja peaksite lugema dr Shpanceri artiklit ise.
Töötasin viis aastat statsionaarses kriisipsühhiaatriahaiglas ja mu silmad olid lahti. Nad nägid asju, mis ei erinenud dr Shpanceri kallima nägemisest ja mida ta nägi koos temaga külastamise ajal (ta kaebab ka külastustundide üle). Ma ei väidaks kunagi, et paljud dr Shpanceri tähelepanekud selle konkreetse psühhiaatriahaigla kohta ei kirjelda täpselt ka minu enda kogemusi haiglas, kus ma töötasin. Ka minu hoone oli lohakas ja umbisikuline. Mõned psühholoogid ei orienteerinud oma patsiente vastuvõtmisel korralikult statsionaarsele üksusele. Mõni rühm oli absurdne, halvasti juhitud ja lapselik. Mõnel töötajal ei tohiks lubada töötada inimestega, rääkimata vaimse tervise probleemidega inimestest. Igal pool on head ja halvad.
Ja just selle küsimuse võtan dr Shpanceriga: kusagil oma diatribüümis ei kirjuta ta ühte ainsat kergendavat lauset, mitte ühtegi sõna, et pakkuda teistsugust vaatenurka kui iratiivne pereliige. Mitte kordagi ei ütle ta, et paljud psühhiaatrite tehnikud, õed, terapeudid ja muud rindetöötajad annavad endast parima, arvestades ületamatuid raskusi, igapäevaseid südamevalu, salakavalaid, korduvaid haigusi, halba rahastamist, apaatseid poliitikuid, töötajate puudust, läbipõlemist, kokkupuudet traumadega ja edasi ja edasi ja edasi. Kusagil ei kirjuta ta, et psühhiaatriahaiglad, hoolimata nende vigadest ja vigadest, päästavad inimelusid - et ilma nendeta arreteeritakse SPMI-ga (rasked ja püsivad vaimuhaigused) põdevad isikud ja saadetakse vanglasse ning mitmel pool riigis ilma statsionaarsete psühhiaatriaseadmeteta, täpselt nii juhtub.
Miks on mööbel institutsionaalne? Sest see on asutuse sees - kuna psühhiaatriahaigla mööblit piserdatakse ja visatakse ning patsiendid üritavad seda kasutada enda kahjustamiseks.
Miks pole mobiiltelefonid lubatud? Kuna psühhiaatrilised patsiendid kutsuvad politsei, FBI ja Valge Maja ning ähvardavad nende pereliikmeid, on palatiametnikul palju lihtsam lüliti ümber lülitada ja telefonid välja lülitada, kui see juhtub. Ja mobiiltelefonides on ka neid asju, mida nimetatakse kaamerateks, ja need on ühendatud Internetiga, nii et võib-olla pole psühhiaatriahaiglas patsientidele tööriista andmine, millega nad saaksid toime panna HIPAA rikkumisi ja rikkuda inimeste õigust privaatsusele, nii kuum idee.
Miks külastajaid otsitakse? Et nad ei saaks salakaupa tuua; esemed, mida patsient võib kasutada enda või kellegi teise haavamiseks. Sest see pole turvaline keskkond, kui see pole turvatud.
Miks näevad mittetulunduslikud eraõiguslikud psühhiaatriahaiglad välja "lohakad, umbisikulised ja halvasti valgustatud"? Kirjutasin toetusi ja tegin kahe aasta jooksul rahalisi vahendeid eraõigusliku mittetulundusliku psühhiaatriahaigla jaoks. See pole just kõige lihtsam müük annetajatele ja sihtasutustele. Julgustan dr Shpancerit selles kätt proovima ja nägema, kui palju raha kulub missiooni toetamiseks ning koridoride ja ruumide võluvate täiustuste eest tasumiseks. Ja kui dr Shpancer arvab, et kindlustusfirmad ja patsiendid maksavad psühholoogilistele eraasutustele välja tonni raha; seda ei juhtu. Suurem osa rahast tuleb Medicaidi hüvitistest ja maakondlikest rahastustest ning nad ei uju selles täpselt.
Miks on külastustunnid nii lühikesed? Külastajad seovad kõiki haiglas olevaid inimesi, alates kriisitöötajast, kes peab nad sisse logima, tuvastama, otsima, hoidma oma asjad, kuni psühhiaatrini, kes peab nad eskordile saatma ja neid jälgima, kuni ümarate inimesteni. kes peab jälgima, et visiit kulgeks nõuetekohaselt ja keegi ei eskaleeruks ega kuumeneks, psühholoogi juurde, kes peab proovima kohtuda pereliikmetega, kui nad kohal on, töötajani, kes peab nad üksusest välja saatma . Sellises olukorras saab teha ainult nii palju, kõige piiravamas olukorras, ja just see on statsionaarne haiglaravi: see on kõige piiravam seade ja lihtne ja lihtne, et see ei saa olema eriti tore kogemus keegi kaasatud. See pole ka personalile eriti tore.
Kuid see, et dr Shpancer teeb statsionaarsest psühhiaatriahaiglaravi kohta ulatuslikke üldistusi ühe kogemuse põhjal, mis isegi ei olnud tema oma, ja jätta avaldused, mis tema iha kuidagi leevendavad, on vastutustundetu. Tema essee hoiatab abi vajavaid inimesi selle otsimisest ning veenab abi vajavate inimeste pereliikmeid ja sõpru tahtmatult oma kallimat või sõpra pühendama ja see on ohtlik.
Ütlen kõigile, et seda kuulda oleks: statsionaarne psühhiaatriline haiglaravi peaks olema viimane võimalus. Statsionaarne haiglaravi võib olla traumeeriv ja see võib olla kole. Vaimses languses oleva inimesega sekkumiseks on hulgaliselt viise; teraapia, soojad liinid, tugigrupid, sekkumised, vaimulikud, töötajate abiprogrammid, mobiilne kriis jne. Kuid kui inimene on otsene oht iseendale või teisele inimesele või puudub võime end ise hooldada, on vajalik statsionaarne haiglaravi . Kuulsin patsientidelt ikka ja jälle: "Jah, see oli nõme, aga see koht päästis mu elu." Ja see on põhiline.
