Läbipaistvus, Kupfer ja DSM-V

Miks värskendatakse psüühikahäirete diagnostilise ja statistilise käsiraamatu („DSM-V”) uut redaktsiooni - USA psüühikahäirete diagnoosimiseks kasutatud teatmikku - saladuses?

See on õigustatud küsimus ja selle küsis DSM-i teiste kaasaegsete versioonide (III, III-R ja IV) eelmine juht dr Allen Frances Psühhiaatrilised ajad artikkel:

DSM-V protsessi saladus on äärmiselt mõistatuslik. Kogu DSM-III, DSM-III-R ja DSM-IV kallal töötamise kogemuse põhjal ei tulnud kunagi midagi sellist, mida oleks isegi kellegi eest varjatud. Täiesti avatud protsessi omamisest on kõike võita ja pole midagi kaotada ...

Peaksite värskenduse eest vastutavatelt inimestelt küsima DSM-V redigeerimisprotsessi juhilt dr David Kupferilt või Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioonilt, kuid nad ei räägi. Kirjutasime sellest teemast viimati 2008. aasta novembris ja ilmselt on viimase seitsme kuu jooksul vähe muutunud.

Dr Doug Bremneril on kümnete spetsialistide ja teadlaste rühmade jätkuv saaga, kes on selle tähtsa raamatu ülevaatamise töös salajaseks vandunud. Kuid veelgi häirivam on see, et inimesed on nii ärritunud, kui neid kutsutakse protsessi avatuse ja läbipaistvuse puudumise pärast, ja nüüd kasutavad nad DSM-kriitikute vaigistamiseks hirmutamist ja musta nimekirja lisamist:

Lisage dr Kupferi [DSM-V redigeerimise juht] strateegiasse: 1) hoidke kõike saladuses; 2) paneb liikmed alla kirjutama konfidentsiaalsuslepingutele; 3) lubada märkmete tegemata jätmist; 4) ignoreerida väliseksperte ja kommentaare; nüüd võime lisada, 5) hirmutada ja tõrjuda akadeemilisi psühhiaatreid, keda te ei saa ignoreerida.

Dr Bremner kutsuti e-posti teel välja, kirjutades kaasautorina teadusartiklit mitteseotud teemal, kuna ta avaldas väga kaudset kriitikat eelmises blogikirjes. E-kiri saadeti kelleltki DSM-i ärevuse, OCD, PTSD ja dissotsiatiivsete häirete komisjoni liikmetelt:

Selle jao juures oli eriti jahedaks see, et meil kopeeriti kõigile komisjoni liikmetele, mis tähendab, et ma olin nüüd persona non grata ja sellest peaks hoiduma see, mis on tegelikult minu eakaaslased akadeemilise psühhiaatria ärevushäirete ja trauma kogukonnas.

Mõistlik ja läbimõeldud kriitika on teaduse tunnus. Vastastikuste eksperthinnangute ajakirjas avaldamise mõte ei seisne mitte ainult teabe hankimises - see on selle saamine sellises vormis, mida teised teadlased ja teadlased saaksid mõista ja paljundada (kui nad seda soovivad), nii et kogu valdkond saavad oma teadmistes edasi liikuda. See tähendab ka teose kritiseerimist, kui see puudub, seda ei saa taasesitada või kui sellel on metoodikas või loogikas ilmseid vigu.

Kahjuks on akadeemikud, kes ei suuda kriitikat vastu võtta, tavalisemad, kui võite arvata. Ja mida vanemaks te mingis konkreetses uurimisvaldkonnas muutute, tundub, et seda vähem suudate kriitikat või tagasisidet võtta.

Muidugi, võib olla keeruline näha, kuidas teie meetodeid või protseduure lahatakse või kritiseeritakse ajaveebis, näiteks dr. Kuid see tuleb koos territooriumiga.

Kuid dr Bremneri juhtum pole tingimata ainulaadne. Vihastate ajaveebikirje vale lause valesid inimesi ja teile võidakse keelata ametialased võimalused. Dr Carlat tabas sarnane saatus mitte selle pärast, mida ta oma blogisse kirjutas, vaid seetõttu, et kommenteerija kirjutas midagi kriitilist DSM-V protsessi suhtes, mida dr Carlat ei eemaldanud piisavalt kiiresti, et rahuldada Ameerika psühhiaatrias võimulolijaid Ühing. Näib, et kui kritiseerite avalikult DSM-V protsessi, vihastate inimesi Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni juures.

Need episoodid - ja see, kui palju poliitikat peab mängima - on peamised põhjused, miks ma akadeemiliste ringkondade vastu vähe huvi tunnen. Kui ma pean muretsema selle pärast, et iga kirjutatud sõna võib keegi valesti kujutada või valesti aru saada, kes võib minult tulevast professionaalset võimalust keelata, siis ma lihtsalt lõpetasin kirjutamise. (Muidugi on minu kirjutatud asjad ilmselt niikuinii teatud võimalusi keelanud, kuid vähemalt ei sõltu minu karjäär neist.)

Ma pole kindel, et seda pidas silmas DSM-V redigeerimisprotsessi juht dr David Kupfer, kui ta algselt rakendas neid DSM-i revisjoni ümbritsevaid saladuspõhimõtteid. Võib-olla arvas ta, et APA huvides on hoida see võimalikult eraprotsessina, kuid praegusel suureneva avatuse ja läbipaistvuse ajastul tegi APA halvima võimaliku otsuse.

Dr Kupfer võiks end ikkagi lunastada, kui tal oleks selleks huvi. Nii et tahaksin kutsuda dr Kupferit ja Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni nendele küsimustele vastama ning selgitama avalikkusele - inimestele, kes DSM-V tagajärjel paremad või halvemad kannatavad - miks nii oluline viide käsiraamatut uuendatakse sellises saladuses.

Furious Seasonsil üle läinud Philip Dawdyl on ka nendest kahest teemast hea kokkuvõte, mis on samuti väärt lugemist.