Kas uurimistöö on hea?

Kas soovite olla parem sotsiaalteaduste uurimise tarbija? Siin on lühike võrevoodi, et määrata kindlaks praktiliselt kõigi sotsiaalteaduste uuringute üldine legitiimsus ja üldistatavus. Pidage meeles, et see võrevoodi leht ei ole 100% täpne ega asjakohane kõigi uuringute jaoks, mida võite lugeda. Kuid see on hea lühike käsiraamat, mis aitab teil alustada.

Mis uurimistöö see oli?

Kõige jõulisemates ja paremates uuringutes kasutatakse katserühma ja kontrollrühma. Kontrollgrupist välja jäetud uuringud on tavaliselt vähem kasulikud kui need, kes seda teevad. Uuring on kõige vähem jõuline uurimistüüp, kuna sellel ei ole eksperimentaalset ega kontrollgruppi, kuid see võib olla kasulik mõistete või hüpoteeside suundumuste või nulli tuvastamiseks, mida saab põhjalikumalt uurida.

$config[ads_text1] not found

Kui suur oli uuring?

Uuring, milles osales praktiliselt ükskõik millise eksperimentaalse kavaga vähem kui 50 inimest, saab üldistada väga väga piiratud (kuna neil puudub peaaegu alati piisav statistiline jõud). See tähendab, et kuigi tulemused võivad olla potentsiaalselt huvitavad, peate neid võtma koos tera soolaga, kuni neid ei korrata teises rühmas (ja eelistatavalt suuremas rühmas). (Mõned uuringud, näiteks üksikjuhtumite eksperimentaalsed kavandid, võivad pakkuda ka huvipakkuvaid andmeid või tulevasi uuringuid, kuid üldiselt võivad need meile laiematest suundumustest või ravimeetoditest vähe rääkida.)

Kes uuringus osalesid?

Hea uurimistöö eesmärk on kasutada osalejaid, kes esindavad elanikkonda üldiselt. Mida tüüpilisem on valim, seda rohkem saab tulemustest hõlpsasti üldistada. Nii et 200 osaleja uuring, mis on soo, rassi, sotsiaal-majandusliku staatuse ja ajaloo poolest tasakaalustatud, on palju parem kui 200 Harvardi või OSU ülikooli üliõpilase uuring.

Kui kaua inimesi uuriti?

Uuring, mille käigus uuritakse osalejaid vähem kui 12 nädala jooksul mis tahes tüüpi ravi suhtes, on praktiliselt kasutu. Ühelgi minu teada kliinikul ega arstil pole kunagi olnud ühtegi tüüpilist peavoolu tüüpi ravi, mis toimis vähem kui 12 nädala jooksul. Uuring, mis uurib rühma inimesi ühel hetkel, tähendab, et leitud tulemused on selle konkreetse ajahetke jaoks head.

$config[ads_text2] not found

Sellest reeglist on häid ja mõistlikke erandeid, ärevuse raviks (ravimeid võetakse sageli vastavalt vajadusele, mitte iga päev) ja näiteks ägeda psühhoosi või maania korral. Neid konkreetseid probleeme uurivad uuringud võivad olla lühemad ja pakkuda väärtuslikku teavet.

Tõepoolest, iga lühem uuring (näiteks 4-nädalane või 8-nädalane uuring) annab meile mõned teavet. Lihtsalt see teave on tüüpilise ravirügemendi hetktõmmis ja ei anna meile nii täielikku pilti kui pikem raviuuring. Uuringu pikkus on vähem murettekitav ühegi uuringu jaoks, mis ei käsitle konkreetselt psüühikahäire ravi.

Kes uuringut rahastas?

Üldiselt avaldab enamik valitsuse rahastatavaid uuringuid vähem eelarvamusi kui need, mida rahastab ettevõte (näiteks farmaatsiaettevõte), kellel on otsene huvi konkreetse tulemuse saavutamise vastu. Praktiliselt kõik uuringud viiakse läbi ülikoolis või haiglas, nii et rahastamisteave ei pruugi olla hõlpsasti kättesaadav (teadlaste liitumine annab tavaliselt vähe teavet selle kohta, kuidas uuringut rahastati). Valitsuse rahastamine ei tähenda, et uuringut ei saa halvasti kavandada ega ellu viia, vaid see tähendab, et te ei pea muretsema tulemuste mõjutamise üle rahastamise kallutatuse pärast.

Kuidas autorid oma tulemustest räägivad?

Autorid peaksid oma tulemuste suhtes olema tagasihoidlikud ja ettevaatlikud ega tohiks teha liiga laialdasi üldistusi ega kokkuvõtlikke järeldusi (eriti põhjusliku seose kohta, kui põhjuslikku seost uuringusse ei kavandatud, nagu tavaliselt pole). Samuti peaksid autorid igas ajakirjaartiklis selgelt kirjeldama praeguse uuringu piiranguid; artikleid, mis sellist teavet välja jätavad, tuleks vaadata skeptiliselt, kuna igal uuringul on piirangud.

$config[ads_text3] not found

Samuti peaksid autorid raviuuringutes selgelt märkima kliinilise ja statistilise olulisuse erinevuse. Depressiooni mõõtmise skaala 2 või 3-punktiline muutus võib olla statistiliselt oluline (mille tulemuseks on positiivne tulemus), kuid sellel on enamiku osalejate jaoks väike kliiniline tähtsus. (Selle kohta näiteid leiate sellest artiklist või artiklist.) Kuigi on informatiivne teada, et katseline rühm on statistiliselt erinev (nt parem kui juhus) kui kontrollgrupp, ei pruugi see erinevus enamikul meist olla reaalses tähenduses. .

Hoiduge ka uuringutest, mis toetuvad täielikult kliiniku hinnangulistele mõõtmetele või kaaludele ilma patsiendi hinnanguliste skaaladeta. Kes võiks teile paremini öelda, et ravi töötab, kui patsient ise?

* * *

Täname CL Psychi selle artikli varasema mustandi ülevaatamise eest.