Õnneliku lõpu hind võib olla halb otsus
Uus uuring, milles kasutatakse kiireid hasartmängukatseid, näitab, et enamuse jaoks on viimane kogemus otsuse tegemisel määravaks.
Meie loomulik kalduvus õnneliku lõpu poole tähendab seda, et Cambridge'i ülikooli teadlaste sõnul anname kogemustele sageli suurema väärtuse kui nad väärivad, ignoreerides teiste aja jooksul kogunenud kogemuste väärtust.
Ajakirjas avaldatud uuring Kuningliku Seltsi toimetised Btoetab ideed, et „pankuri eksitus“ - keskendumine kohesele kasvule pikaajalise stabiilsuse arvelt, mis tooks paremaid tulemusi - on teadlaste sõnul intuitiivne viis, kuidas paljud meist teevad kiireid otsuseid.
Teadlased selgitavad, et arvutuslik nõudmine kõigi kogemuste võrdse arvestamise järele oleks tohutu, nii et meie aju ajakohastab pidevalt oma sisemist „logiraamatut“, kusjuures iga uus kogemus on konteksti seisukohalt varasemate üksuste vahel. Siis tuleb uut kogemust hinnata ainult jooksva summa põhjal.
Mängu tuleb aga "ajaline hinnaalandus", mis tähendab, et mida pikem on kogemus, isegi kui see on veel üsna hiljutine, seda vähem kaalub see järgmises otsuses, märgivad teadlased. Sellepärast omavad kõige vahetumad kogemused otsuste langetamisel suuremat kaalu kui nad peaksid - see tähendab, et hiljutisel "õnnelikul lõpul" on teadlaste sõnul tohutult ebaproportsionaalne mõju.
Uuringu jaoks viisid teadlased läbi katse 41 osalejaga, kes üritasid raha koguda, mängides kahe erineva suurusega kuldmüntide komplekti vahel suurel reaktsiooniajal. See sundis osalejaid mälu ja sisetunde jätkama, selgitasid teadlased.
Teadlased leidsid, et väike arv osalejaid - üheksa - suutsid säilitada peaaegu täiusliku võime varasemaid kogemusi täpselt meelde tuletada, ilma varasemate kogemuste märgistamiseta, ja selle tulemusena teha kindlaid pikaajalisi otsuseid - peaaegu nagu nad vaatasid õigel ajal ülevalt alla, ütles juhtiv autor dr Martin Vestergaard ülikooli füsioloogia, arengu ja neuroteaduste osakonnast.
"Enamik inimesi, keda me testisime, on pankuri eksituse vastu ja teevad seetõttu kehva lühiajalist otsust," ütles ta. "Selle põhjuseks võib olla see, et nad näevad vaeva ajaloolise kogemuse juurde pääsemisega või annavad sellele õige väärtuse, kuid arvame ka, et neile avaldab ülemäära muljet kogemuste hetkeseis-hetkeline kõikumine.
"Kui enamik osalejaid tegi otsuseid ainult väga või kõige hiljutisemate sündmuste põhjal, suutis vähemus säilitada näiliselt täiusliku võime - vähemalt katse parameetrite piires - näha aega võrdsetel alustel, mida ei piira lühinägelikkus enamiku otsuste tegemisel, ”ütles Vestergaard.
Uurimistöö järgmisteks etappideks on pildistamisvõtete kasutamine, et uurida, kas see võime on seotud teatud ajuosadega või võib-olla sotsiaalse seisundiga, näiteks vanuse ja haridusega, märkis ta.
Vestergaard lisas, et ta kahtles esialgse uuringu puhul vanuses ja ametis, kuid ei leidnud korrelatsiooni nende vahel, kes on vanemad või kellel on enam-vähem tehniline elukutse, võime ajaga lamedamaks teha. Ta märkis, et praegune valimi suurus on järelduste tegemiseks liiga väike.
Allikas: Cambridge'i ülikool
