Miks mõned inimesed on nii kindlad, et neil on õigus
Uus uuring võib aidata meil mõista, miks mõned inimesed on nii kindlad, et neil on õigus, andes samas ülevaate, kuidas suhelda inimestega, kes ignoreerivad tõendeid, mis on vastuolus nende kallite veendumustega.
Neid inimesi tuntakse dogmaatiliste isikutena, kes hoiavad kindlalt oma veendumusi, isegi kui eksperdid ei nõustu ja tõendid on nendega vastuolus.
Ohio Clevelandis asuva Case Western Reserve'i ülikooli uued uuringud võivad aidata selgitada religiooni, poliitika ja muu äärmuslikke vaatenurki, mis näivad tänapäeva ühiskonnas üha enam levivat.
Teadlased viisid läbi kaks uuringut, milles uuriti isiksuseomadusi, mis ajendavad religioossetel ja mittereligioossetel inimestel dogmatismi. Uuringud näitavad, et teadlaste sõnul on neis kahes rühmas dogmatismi ajendavaid sarnasusi ja olulisi erinevusi.
Mõlemas rühmas olid kõrgemad kriitilise arutamise oskused seotud madalama dogmatismi tasemega. Kuid need kaks rühma erinevad sellest, kuidas moraalne mure mõjutab nende dogmaatilist mõtlemist, avastasid teadlased.
"See viitab sellele, et religioossed isikud võivad klammerduda teatud tõekspidamistesse, eriti nendesse, mis tunduvad vastuolus analüütilise arutluskäiguga, sest need veendumused vastavad nende moraalsetele meeleoludele," ütles PhD Jared Friedman. organisatsioonikäitumise üliõpilane ja uuringute kaasautor.
"Emotsionaalne resonants aitab religioossetel inimestel end kindlamalt tunda - mida rohkem moraalset korrektsust nad milleski näevad, seda rohkem kinnitab see nende mõtlemist," lisas filosoofia dotsent ja uuringute kaasautor dr Anthony Jack. "Seevastu moraalsed mured muudavad mittereligioossed inimesed end vähem kindlaks."
Teadlaste sõnul võib selline arusaam soovitada viisi, kuidas tõhusalt suhelda äärmustega.
Apelleerimine religioosse dogmatisti moraalse muretunde ja religioonivastase dogmatisti emotsionaalse loogika poole võib suurendada teadete saamise võimalusi - või vähemalt nende mõningast kaalutlust - postuleerivad teadlased.
Enam kui 900 inimese küsitlustel põhinevad uuringud leidsid ka mõningaid sarnasusi religioossete ja mittereligioossete inimeste vahel. Mõlemas rühmas on dogmaatilisemad analüütilises mõtlemises vähem osavad ja ka vähem tõenäoline, et nad vaataksid probleeme teiste vaatenurkadest.
Esimeses uuringus määratlesid 209 osalejat end kristlastena, 153 mittereligioossetena, üheksa juudi, viis budistlikku, neli hindu, üks moslem ja 24 teist religioonina. Kõik täidetud testid hindasid dogmatismi, empaatilist muret, analüütilise arutluse aspekte ja prosotsiaalseid kavatsusi.
Uuringu tulemused näitasid, et usulistel osalejatel tervikuna oli dogmatism, empaatiavõime ja prosotsiaalsed kavatsused, samal ajal kui mittereligioossed said analüütilise arutluse põhjal paremini hakkama. Empaatia vähenemine mittereligioossete seas vastas suurenevale dogmatismile.
Teine uuring, mis hõlmas 210 osalejat, kes tunnistasid end kristlikeks, 202 mittereligioosseteks, 63 hindu, 12 budistlikeks, 11 juudi, 10 moslemitest ja 19 muudeks religioonideks, kordas paljusid esimesi, kuid lisas vaatenurga ja religiooni mõõtmise meetmeid fundamentalismi, väidavad teadlased.
Mida jäigem on üksikisik, olgu ta religioosne või mitte, seda vähem arvestab ta teiste vaatenurka, avastasid teadlased. Religioosne fundamentalism oli väga korrelatsioonis usklike empaatilise murega, lisavad nad.
Ehkki suurem empaatiavõime võib tunduda soovitav, võib temperamentne empaatia olla Jacki sõnul ohtlik.
"Terroristid usuvad oma mulli sees, et see on väga moraalne asi, mida nad teevad," ütles ta. "Nad usuvad, et parandavad valesid ja kaitsevad midagi püha."
Tänases poliitikas pöördub Trumpi administratsioon inimestega emotsionaalselt resoneerides kogu selle "võltsuudiste jutu" poole, pöördudes oma baasi liikmete poole, eirates fakte, "ütles ta, lisades Trumpi baasi, mis sisaldab suurt protsenti end deklareerivatest. usulised mehed ja naised.
Teises äärmuses, hoolimata oma elu korraldamisest kriitilise mõtlemise ümber, võivad sõjakad ateistid „puududa arusaamist religiooni kohta midagi positiivset näha - nad näevad vaid, et see on vastuolus nende teadusliku, analüütilise mõtlemisega,” ütles Jack.
Teadlaste sõnul toetavad uuringute tulemused nende varasemat tööd, mis näitab, et inimestel on kaks ajuvõrgustikku - üks empaatia ja teine analüütilise mõtlemise jaoks -, mis on omavahel vastuolus.
Tervetel inimestel toimub nende mõtlemisprotsess nende kahe vahel, valides teadlaste sõnul sobiva võrgu erinevateks küsimusteks, mida nad kaaluvad.
Kuid religioosse dogmaatiku meelest näib domineerivat empaatiavõrgustik, mitte-religioosse dogmaatiku meelest näib valitsevat analüütiline võrgustik, väidavad teadlased.
Kui uuringutes uuriti, kuidas religioosse ja mittereligioosse maailmavaate erinevused mõjutavad dogmatismi, on uurimistöö üldjoontes rakendatav. Dogmatism kehtib kõigi põhiliste veendumuste kohta, alates söömisharjumustest, näiteks vegan, taimetoitlane või kõigesööja, kuni poliitiliste arvamuste ja veendumusteni evolutsiooni ja kliimamuutuste kohta.
Uuringud avaldati Ajakiri Religioon ja tervis.
Allikas: Case Western Reserve University
