Kas vajate konkreetset uuringutulemust? Pöörduge mittetulundusühingute poole

Turundusuuringud aitavad ettevõtetel ja organisatsioonidel paremini mõista, mis on oluline nende inimeste jaoks, kes ostavad (või võivad osta) nende toodet. Töötasin paar aastat ettevõtte turunduses ja õppisin selle aja jooksul palju selle kohta, kuidas need uuringud õigesti tehes võiksid anda ettevõttele väärtusliku ülevaate oma tootest.

Kuid mõnikord tõlgendab organisatsiooni pressiteade nende enda uuringuandmete kohta nende enda tulemusi valesti. Miks peaks organisatsioon seda tegema? Noh, kaks vastust tulevad meelde - lohakas aruandlus organisatsioonide PR-inimeste poolt (mis tundub ebatõenäoline, arvestades, et see on nende organisatsioonide üks peamisi eesmärke) või valikuliselt tulemuste esitamine, mis panevad sponsoreeriva ravimifirma kõige paremasse valgusesse.

Dr Danny Carlat üle kell Carlati psühhiaatriablogi sellel teemal on kirje Petlikud uuringud: uusim turundustaktika antipsühhootiliste sõdade ajal.

Carlat märgib oma sissekandes, et vaimne tervis Ameerika ütleb seda oma uuringuandmete kohta 2008. aasta jaanuari lõpus avaldatud pressiteates, mis trumpas nende tulemusi:

Antipsühhootiliste ravimite väljakirjutamisel arvesse võetud kõrvaltoimete loendist valides nimetasid diabeedi väljakirjutajad kõige sagedamini - 94% psühhiaatritest pidas seda "äärmiselt" või "üsna" oluliseks.

Kuid see on veelgi huvitavam kui see ...

Ainus koht, kus tegelikus kommenteeritud kokkuvõttes mainitakse 94% arvu, on seotud sellega, kas psühhiaatrid ütlevad, et kontrollivad erinevaid terviseseisundeid (lk 15). Sellel pole midagi pistmist "kõrvaltoimete loendiga" (rohkem neist ühe minuti kohta).

Kuigi on tõsi, nad ütlevad, et nad kontrollivad diabeeti diabeedi suhtes 94% juhtudest, aga ka hüperlipideemia suhtes sõeluvad nad peaaegu sama sageli, 88% ajast. (Hüperlipideemia on liiga rasvarasvade sisaldus veres, mis on sageli märk võimalikest südameprobleemidest.) Psühhiaatrid kontrollivad paljude muude seisundite puhul siiski palju sagedamini - nende ravimitega seotud kõrvaltoimed (100%), alkoholi tarbimine (99%) ), teiste meditsiinitöötajate külastamine terviseprobleemide (98%), järelravi (98%), füüsilise tervisliku seisundi (97%), uneharjumuste (97%), muude haiguste ravimite (97%) jne osas (lehekülg 16). Nimekiri jätkub.

Psühhiaatrid määravad ravimeid põhjustel, mida enamik inimesi kahtlustab - ravimite pikaajalise efektiivsuse ja ohutuse tagamiseks. Ravimi efektiivsus lühiajalise leevenduse pakkumiseks, ravimi võtmise mugavus ja patsiendi eelistused olid järgmised konkreetse ravimi väljakirjutamise põhjused. Pange tähele, kuidas kõrvalmõjud pole isegi viie parima põhjuse hulgas, miks psühhiaatrid määravad konkreetse ravimi või mitte.

Psühhiaatrite muret tekitavad patsiendi elu mõjutavad kolm kõige "kõige olulisemat" kõrvaltoimet: tardiivne düskineesia (59%), diabeet (50%) ja äge düstoonia (46%).

Kuid "tardiivne düskineesia" (mida iseloomustavad tahtmatud liigutused, mis kõige sagedamini mõjutavad
suu, huuled ja keel) ja akatiisia (mida iseloomustab
rahutu askeldamine ja rütmimine) ei ole sõnad, mida leiate MHA pressiteatest, samas kui "diabeet" on. Huvitav.

Lõpetuseks märgime ära ühe MHA pressiteates märgitud peamise järelduse:

82% tarbijatest vastajatest leiab, et nende üldise tervise - mitte ainult vaimuhaiguse - ravi on oluline nende taastumiseks. Ligi pooled eeldavad, et psühhiaater keskendub üldisele ja vaimsele tervisele pigem ainult vaimse tervise (48%) tähelepanu.

Jah, ja sa tead, miks? Sest just sellele on psühhiaatrid spetsialiseerunud - inimese vaimne tervis! Enamikul psühhiaatri vastuvõtul olevatel inimestel on ka üldarst, kelle poole pöördutakse nende üldiste terviseprobleemide pärast. Nii et kuigi minu arvates on oluline, et psühhiaatrid oleksid teadlikud terviseprobleemidest ja küsiksid oma patsientidelt, ei ravi psühhiaatrid selliseid terviseprobleeme üldiselt, sest see pole nende eriala. Nii et see on mingi läbinägelik teave või "võtme leidmine" - see on tõesti üsna naeruväärne. See on nagu vihjamine sellele, et peaaegu pool kõigist inimestest eeldab, et hambaarstid keskenduksid ainult oma hammaste tervisele. Jah, ma arvan, et see oleks mõistlik hüpotees.

Carlat võrdleb MHA uuringut teise mittetulundusühingu, Maailma Vaimse Tervise Föderatsiooni (WFMH) perekonna hooldajate kohta tehtud uuringuga. Ma leidsin omamoodi võrdluse rohkem õunte ja apelsinidega.

Andmed avaldati enne MHA andmeid, 2006. aasta septembris.

Tuleb märkida, et MHA uuring viidi läbi täiesti erinevatel inimestel - patsientidel ja psühhiaatritel. „Hooldajad“ on pereliikmed, kes peavad pereliikmes maadlema tõsiste vaimuhaigustega ja käsitlevad neid asju veidi erinevast vaatenurgast. Pole üllatav, et selles uuringus leiti, et:

Üheksa kümnest hooldajast nõustub, et efektiivsus on nende peamine mure oma pereliikme ravivõimaluste kaalumisel ning sümptomite kontrollimiseks on vaja tõhusat ravimit, enne kui üldise heaolu ja tervisega saab korralikult tegeleda.

Noh, muidugi. Enne uuritud häirete - skisofreenia, bipolaarne häire ja skisoafektiivne häire - normaalsest elust ei saa rääkima hakata, kuni olete stabiilse raviga hakkama saanud.

Selle uuringu muud olulised leiud:

56% väidab, et nende sugulasel kulus kaks või enam aastat, et leida toimiv ravim.

85% väidab, et nende sugulane proovis enne toimiva leidmist rohkem kui kahte erinevat ravimit ja 36% ütles, et nende sugulane pidi proovima rohkem kui viit ravimit.

Hämmastaval kombel ütles ligi 86% vastanutest, et nende pereliige oli vähemalt korra taastunud (seoses ravimi muutmisega või ravimi kasutamise lõpetamisega arsti soovitusel). Mis juhtub retsidiivi ajal?

Hooldajad ütlevad, et tagasilanguse tagajärjel ei olnud nende lähedased töövõimelised (72%), hospitaliseeriti (69%), üritati enesetappu (22%) ja vangistati (20%).

Nii et tagasilangus on hooldaja seisukohast oluline teema ja see võib võtta aastaid, kui proovitakse leida see "õige" ravim, mis tõsiste vaimuhaigustega tegelevat inimest tõeliselt aitab.

Ma ei leia, et see teave oleks eriti kallutatud ühegi konkreetse ravimi suhtes, kuid ilmselgelt rõhutab see uimastiravi lähenemisviise teiste alternatiivide asemel, näiteks psühhoteraapia olulisust, mida kasutatakse koos nende häirete ravimitega.

Kahjuks näib, et uuring pole küsinud muid küsimusi peale ravimite.

Milline on sedalaadi uuringute kaasa võtmise sõnum?

Uuringu tulemusi saab hõlpsasti manipuleerida mitmel viisil. Pressiteates saab välja tuua muret või järeldusi - isegi kui nad teevad seda ebatäpselt, nagu näiteks MHA puhul -, mis sponsorit kõige rohkem huvitavad. Uuringud võivad ka konkreetsetes küsimustes esitada küsimusi, et tagada neile suurema tähelepanu pööramine kui muudele probleemidele . Hea ja objektiivne uuringu kujundus on sageli sama oluline kui uuringu tulemused, kuna sellist kujundust saab kasutada vastuste kallutamiseks. Pole üllatav, et kumbki organisatsioon ei avaldanud tegelikku kasutatud uuringut. Ja teatud küsimuste või küsimuste esitamine teatud teemadel tagab, et need teemad ei saa vastust, aidates jällegi kaasa teatud perspektiivi või järelduse poole kaldu kallutatule.

Korraga võisime loota, et mittetulundusühingud pakuvad üsna objektiivseid tulemusi ja andmeid, mida ei saa vaidlustada. Ma arvan, et seda juhtub järjest vähem.