Suhuarstid, kes küsivad relvaohutuse kohta küsimusi
Te ei pea kasutama palju kujutlusvõimet. Floridas peaks kuberner Rick Scott allkirjastama seaduseelnõu (SB-432), mis keelab arstidel patsiente küsida, kas neil on relvi, välja arvatud juhul, kui „… teave on oluline patsiendi arstiabi või teiste inimeste ohutuse või teiste ohutuse seisukohalt. … ”
Florida arve koostati - siin pole üllatus - Riikliku Rifle Associationi abiga, mis nõuab, et see seadus oleks kavandatud selleks, et takistada arstide tungimist patsiendi privaatsusse; Relvaomanike “ahistamine”; patsiendi teise muudatuse „õigus relva kanda” sekkumine. Sarnaseid arveid kaalutakse ka Põhja-Carolinas ja Alabamas.
Nüüd võib „asjakohasuse erandi” klausel kõlada üsna mõistlikuna, esmalt punastades. Ilmselt veenis see Florida meditsiiniliitu, kes lõppkokkuvõttes arvega kaasa läks. Kuid erandklausel ei ole veennud paljusid Florida lastearste, kelle arvates oleks sellisel seadusel arsti hinnangut jahutav mõju. National Public Radio2 aruande kohaselt ütles üks noorukite meditsiini spetsialist hiljuti Florida senati komisjonile: "Mis siis, kui mul on noorukit, keda on kiusatud, kuid kes pole enesetapp? Ma ei usu, et praeguse seaduseelnõu kohaselt on mul õigus temalt küsida, kas kodus on relv, kas ta on relva kooli kandnud või mõtleb ta relvaga kellelegi teisele kahju teha. "
Tõepoolest, äsja lisatud asjakohasuse klausel võib panna arsti - ja võib-olla ka teisi kliinikuid - meditsiinilis-juriidilisse „topeltsidemesse“. Kui ta jätab uurimata relva omamise kohta, kuna seda ei peeta „asjakohaseks” ja patsient jätkab relvaga seotud vägivalda, võib arst vastutada „asjakohaste” küsimuste esitamata jätmise eest. Teisalt, kui arst otsustab, et päring relva omamise kohta on asjakohane; kuid patsient usub teisiti ja saab „privaatsuse riive“ peale vihaseks, võib ta algatada arsti vastu hagi põhjusel, et relvade omamise päring ei olnud osariigi seaduste kohaselt kliiniliselt asjakohane.
Loomulikult on sedalaadi seaduseelnõudega tõstatatud olulised põhiseaduslikud probleemid, sealhulgas arsti õigus sõnavabadusele. kõigepealt muudatusettepanek. Mis ajast alates on valitsuse ülesanne kontrollida väidetavalt konfidentsiaalsetes suhetes arsti ja patsiendi vahel, mida tohib või mitte? Mis ajast alates peab selline suhtlus osariigi valitsuse poolt jälgitavat ja koonutatud olema? Ja muide - kuidas täpselt teise muudatusettepaneku õigust relvi kanda on riivatud ainult arsti poolt järelepärimineseoses relvadega kodus? Kas idee, et arst juhatab vasakpoolsete relvavastaste zealootide rühma patsiendi juurde ja konfiskeerib seaduslikult omandis olevad tulirelvad?
Kuid need on küsimused, mis on kõige parem jätta põhiseadusteadlaste ja juristide kätte. Psühhiaatrina on mul vahetum huvi kaitsta patsientide, nende perekondade ja ühiskonna turvalisust. Tegelikult olen ametialaselt kohustatud uurima tulirelvadest (ja paljudest muudest riskiteguritest) alati, kui arvan, et patsiendile või teistele on potentsiaalne oht. Terapeudina on paljudes jurisdiktsioonides nii kohtupraktikast kui ka osariigi põhikirjast tulenevalt kohustatud kaaluma teavitamist politseist või kolmandast isikust, kes võib olla minu poolt hinnatud patsiendi vägivalla sihtmärk; näiteks psühhoteraapias häiritud, vihane patsient, kes paljastab oma kavatsuse konkreetset inimest tulistada. Millist mõju avaldaks Florida stiilis seadus relvaga seotud vägivalla riski hindamisele, kui arst kardab õiguslikke sanktsioone, kui astub üle erandiklauslis määratletud asjakohasuse piirist?
Need pole vaevalt akadeemilised küsimused. Hiljuti tulistas kolmeaastane Lõuna-Carolina tüdruk surmavalt endale pead, kasutades püstolit, mis jäeti vanema magamistoas aknalauale laadituna. Ühes teises Californias toimunud juhtumis, millest teatati 11. mail 2011 New York Times, 10-aastane poiss tulistas isa surnuks, kodus, käsirelva abil. Muidugi aitavad USA-s lõdvad tulirelva käsitlevad määrused kaasa sellistele tragöödiatele. UCLA ja Harvardi teadlaste andmetel on USA tulirelvaga seotud enesetappude määr peaaegu kuus korda kõrgem kui võrdlusriikides ja tahtmatu tulirelvadega seotud surmajuhtumid on selles riigis umbes viis korda suuremad.1
Mõned Florida seaduseelnõu pooldajad vastavad kriitikutele klassikaga reductio ad absurdum argument. Nad küsivad: „Kui arstidel on vaja kodus relvade kohta uurida, siis miks nad ei küsi naabruses asuvate mürgiste madude või ohtlike koerte kohta? Miks nad ei küsi kõrgete hoonete kohta, millel on kaitsmata rõdu, avatud kanalisatsioon jne? " Selle argumendi tühjus peaks olema ilmne kõigile kliinikutele, kellel on vähe kohtuekspertiisi kogemusi. Ilmselt on lõpmatuid riske, mida arst, psühholoog või sotsiaaltöötaja võiks uurida, kuid meie aeg patsiendiga on piiratud - ja vähesed kodused ohud pakivad majas laetud püssi surmavust. Pealegi on tulirelvade omamine kodus professionaalselt tunnustatud riskitegur nii relvaga seotud tapmise kui ka enesetapu jaoks. Nagu märkis Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (Erakorralise meditsiini professor ja California ülikooli Davisi meditsiinikooli vägivallaennetuse uurimisprogrammi direktor):
"Relvavägivald on sageli relva omamise tahtmatu tagajärg. Ameeriklased on ostnud miljoneid relvi, peamiselt käsirelvi, uskudes, et relva olemasolu kodus muudab need ohutumaks. Tegelikult suurendavad käsirelva ostjad oluliselt vägivaldse surma ohtu. See suurenemine algab hetkest, kui relv on soetatud - enesetapp on juhtpüssiomanike peamine surma põhjus esimesel aastal pärast ostmist - ja kestab aastaid. Leibkondade kokkupuutest relvadega seotud riskid puudutavad mitte ainult neid, kes neid ostavad; epidemioloogiliselt võib öelda, et on "passiivseid" relvaomanikke, kes on analoogsed passiivsete suitsetajatega. Elamine kodus, kus on relvad, suurendab tapmisriski 40–170% ja enesetappude riski 90–460% .1
Need faktid annavad arstile väga suure vastutuse. Nagu Norris ja Price on märkinud:
„Juurdepääs tulirelvadele on arstide jaoks oluline tegur, mida tuleb kaaluda suitsiidipatsientide mis tahes riski hindamisel. Miller ja Hemenway teatasid, et „2005. aastal tegi keskmiselt 46 ameeriklast päevas enesetapu tulirelvaga, mis moodustas 53% kõigist lõpetatud enesetappudest.”… Kõik patsiendi ja tema perega tulirelvadega seotud arutelud tuleks dokumenteerida. Kui arstid teevad enesetapupatsientide psühhiaatrilist uuringut, peaksid nad uurima tulirelvade olemasolu kohta leibkonnas. Kui tulirelv on olemas, tuleks muret ohutuse pärast tõsta pere ja politseiga. See kehtib eriti siis, kui lapsed ja noorukid elavad leibkonnas. ”2
Ilmselgelt tõstatatakse „relva omamise“ küsimus harva, kui patsient läheb valuliku kurguga ER-i - rohkem kui nutikas arst teeks sellistes oludes rektaalse uuringu. Lisaks ei tohiks patsiente, kes keelduvad vastamast arsti küsimustele relva omamise kohta, kunagi ahistada, halvustada ega hooldust keelata - kuid arstid ei vaja seadust, et neid sellises meditsiinilises põhieetikas õpetada. Veelgi olulisem: arst ei tohiks vaadata üle õla küsimusele, kui suur õiguslik risk on seotud kliiniliselt näidatud küsimuste esitamisega tulirelvade kohta.
Need otsused peaksid lähtuma arsti meditsiinilisest väljaõppest ja kliinilisest hindamisest - mitte valesti tehtud õigusaktidest, mis sekkuvad arsti sõnavabadusse ning arsti ja patsiendi suhte privaatsusse.
Tänusõnad: autor soovib tänada MD P. P. Hirshit, FACS-i, FAAP-i; ja James L. Knoll IV, MD, kasulike kommentaaride eest selle tüki varasemate mustandite kohta.
Viited
1. Wintemute GJ. Relvad, hirm, põhiseadus ja avalikkuse tervis. N Engl J Med. 2008. aasta 3. aprill; 358 (14): 1421–4. Epub 2008, 19. märts.
2. Allen G: Florida Bill võib arste relvade ohutusest koonutada. Riiklik avalik raadio, 7. mai 2011. Juurdepääs: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Price M: “Tulirelvad ja vaimuhaigused” Psychiatric Times, 30. oktoober 2009
.jpg)
