Miks on selle poppsühholoogia raamatu lugemine nii veenev?
Lugematud ilukirjanduse autorid on selle idee abil sajandeid head teinud. Võttes lehe oma mänguraamatust, hakkasid sotsiaalteadlased pop-psühholoogia raamatutes tegema sama, mis muutus kiiresti enimmüüdudiks.
Mis tekitab küsimuse. Kui lugu on nii viljakas meedium, milles teadust jagada, kas ei peaks raamatud mainima, et nad aitavad kaasa samale irratsionaalsusele, mille eest teid üritatakse hoiatada?
Samuel McNermey kirjutas selle väljaande parim kriitika Scientific Americanile juba 2012. aastal:
See on üks põhjus, miks me inimesed narratiive armastame; nad võtavad olulise teabe kokku tuttaval ja kergesti seeditaval kujul. Maailmasündmustest on palju lihtsam aru saada kui heast või halvast või mõnest seitsmest jututüübist. Nagu Daniel Kahneman selgitab, "[me] koostame olemasoleva teabe põhjal parima võimaliku loo ... ja kui see on hea lugu, siis [me] usume seda." Siit järeldub, et oluline on see, kui hea lugu on, mitte tingimata selle täpsus.
Kuid narratiivid on irratsionaalsed ka seetõttu, et nad ohverdavad kogu loo maailmapildiga vastava loo ühe poole nimel. Neile toetumine toob sageli kaasa ebatäpsusi ja stereotüüpe. Seda rõhutavad Brenneri uuringus osalejad; inimesed, kes jutustusi vastu võtavad, on kogu loo ees pimedad - harva küsime: "Mida oleks veel vaja teada, enne kui saan rohkem teadliku ja täieliku arvamuse?"
Ja see on poppsühholoogiliste raamatute tuum - isegi New York Times parimad müüjad. Nad koovad imelist lugu, et jagada teiega kogu teadust ja andmeid, mis võivad nende arvamuse avaldada.
Kuid lugu ise on mõeldud teie emotsionaalsele, irratsionaalsele küljele. Ja sotsiaalteadlastena on kõik autorid teadlikud, et nende lugu töötab teie jaoks võluväel (isegi kui andmed ei toeta nende järeldusi täielikult). Uuringud "näitavad meile, et inimesed pole mitte ainult nõus tegema järeldusi ainult pärast ühe osapoole loo kuulmist, vaid et isegi siis, kui nende käsutuses on lisateavet, mis viitab teistsugusele järeldusele, teevad nad seda siiski üllatavalt tõenäoliselt."
Tyler Cowen tõi paar kuud tagasi TED-i loengus sarnase punkti. Ta selgitas seda nii:
Seal on Nudge-raamat, Sway-raamat, Blink-raamat ... [need on kõik seotud viisidega, kuidas me kruvime. Ja neid viise on nii palju, kuid minu jaoks on huvitav see, et ükski neist raamatutest ei tuvasta, mis on minu jaoks ainus, keskne ja kõige olulisem viis, kuidas me kokku keerame, see tähendab, et me räägime endale liiga palju lugusid või on lugudega liiga kergesti võrgutavad. Ja miks need raamatud meile seda ei ütle? Sellepärast, et raamatud ise räägivad lugudest. Mida rohkem neid raamatuid loete, saate teada mõnest oma kallutatusest, kuid muudate mõned oma eelarvamustest sisuliselt hullemaks. Nii et raamatud ise on osa teie kognitiivsest eelarvamusest.
Nagu Cowen märgib, on probleemi tuum see, et irratsionaalsusi on peaaegu võimatu mõista neid ära kasutamata.Ja paradoksaalsel kombel loodame lugudele, et mõista, miks need võivad olla kahjulikud.
Sellepärast on nende poppsühholoogia raamatute lugemine nii veenev. Nad räägivad hea loo. Ja head lood on need, mis võimaldavad meie meelel kiiresti uut teavet vastu võtta ja kinnitada meie enda kallutatust.
Iga teadlane, kes neid raamatuid kirjutab, teab seda ja kasutab loo jõudu, tunnustamata nende apelleerimist lugeja irratsionaalsusele. Sest kui kõik, mida nad esitasid, olid nende andmed ja uuringud, tõmbuksid lugejate silmad üle ja see ei muutuks kunagi bestselleriks.
Kuid ratsionaalsust käsitlevate populaarsete psühholoogiaalaste raamatute lugejad peavad tunnistama, et palju on neid, mida nad ei tea, ja nad peavad olema ettevaatlikud, kui võrgutavad lood on. Kognitiivsete eelarvamuste populaarne kirjandus on valgustav, kuid olgem irratsionaalsuse suhtes irratsionaalsed; kokkupuude X-iga ei ole X-i tundmine ja kontroll. Kognitiivsete eelarvamuste lugemine ei vabasta ju kedagi nende vastikutest epistemoloogilistest lõkse.
Nõus. Nii et järgmine kord, kui võtate kätte Malcolm Gladwelli või mõne muu poppsühholoogia raamatu, pidage seda meeles. Lood on selleks, et teie arvamus autori suunas kõikuda - ja autor teab, et nad töötavad selle nimel, et oma tööga enamiku oma lugejate juures hakkama saada.
