Videomängude uurimise täpse aruandluse väljakutsed
Need jõupingutused väljendavad muret selle pärast, kuidas professionaalsed huvigrupid, näiteks APA, on selle valdkonna teadusuuringutest avalikkusele teatanud.
Lühidalt öeldes on varasemad poliitilised avaldused meediaefektide tugevust ja järjepidevust liialdanud, vihjanud teaduslikule konsensusele seal, kus seda ei olnud, ja väidetavalt teinud selles protsessis palju kahju oma valdkonna usaldusväärsusele.
Meie probleemide juured meediavägivalla vallas on ilmselt paljud. On ilmseid moraalse ristisõja ja politiseerimise elemente, mis on valdkonna objektiivsusest eemale viinud jäigasse ideoloogiasse. Mõned meediavastased teadlased on hakanud kolleege, kes nendega "tööstuse apologeetidena" ei nõustu, määrima. On kahetsusväärne näha, mis on saanud meie uurimisvaldkonna kultuurist. Kindlasti on teadlastel mõistlik teha erinevaid järeldusi selle kohta, kas meedia aitab kaasa agressioonile, kuid minu arvates on tähelepanuväärsem, kui agressiivsed on mõned agressiooni uurijad. Võib-olla muudab meediavägivalla uurimine agressiivsemaks kui meediavägivalla enda vaatamine.
Üks probleem, mis mul selles valdkonnas on olnud, on viis, kuidas andmeid sageli avalikkusele eksitavalt esitatakse. Hiljuti ajakirjas American Psychologist avaldatud artiklis arutlen, kuidas sellised rühmad nagu APA ja Ameerika Pediaatriaakadeemia avaldasid kommentaare, mis olid veidi paremad kui teaduslikud linnalegendid. Nende hulka kuuluvad kas teadusliku konsensuse või järjepidevate mõjude mõisted, aga ka pikka aega diskrediteeritud võrdlused meditsiiniliste uuringutega, nagu suitsetamine ja kopsuvähk, või väited, et videomängude interaktiivne olemus eristas neid teistest meediumitest.
Mõned metaanalüüsi probleemid
Samuti on mul mure selle pärast, kuidas metaanalüüse selles valdkonnas valesti kasutatud on. Tõsi, metaanalüüsi kasutatakse ilmselt valesti üsna sageli, eriti meta-analüüsi kasutamisel akadeemiliste arutelude lahendamiseks, kasutades meetodit „keskmine efekti suurus võidab”. Sellisel viisil metaanalüüsi kasutamine on selgelt kallutatud nende kasuks, kes usuvad mõjusse, ja pole raske näidata, miks.
Kujutame ette, et meil on hüpotees, et spargel põhjustab depressiooni. Teadlased viivad läbi selle hüpoteesi kümme erinevat uuringut, mis on valemi suuruse, metoodika jms poolest ühesugused.Neist viis leiab korrelatsioone vahemikus r =, 3 (väike, kuid praktiliselt oluline korrelatsioon). Teised ei leia midagi.
Viska need kokku meta-põhianalüüsiks ja keskmine efekti suurus oleks r = 0,15. Spargelvihkajad kuulutavad kõikjal (ka mina ise) võitu. Kuid teaduslikult on see jama. Meta-analüüsi kasutatakse 50-protsendilise replikatsiooni ebaõnnestumise pesemiseks, mis on tegelikult kõnealuse hüpoteesi jaoks üsna nukker.
Nagu John Grohol hiljutises ajaveebipostituses märkis, oli metaanalüüsi väärkasutamise üks näide Andersoni ja tema kolleegide videomänguvägivalla 2010. aasta metaanalüüs. Dr Grohol märgib selle metaanalüüsi käigus mitmeid probleeme, näiteks kaasatud uuringute valikuvõimalused. Andersoni jt autorid, metaanalüüs, on kaldunud toetama ideed, et tuleks läbi viia avaldamata uuringute põhjalik otsing. Hiljutises vahetuses, mis tuleb avaldada Euroopa psühholoog, üks autoritest (dr Brad Bushman) tunnistas, et nad pole nii ulatuslikult otsinud avaldamata uuringuid (mida me kõik selles valdkonnas teame juba mõnda aega).
Meedianalüüside meediaaruanded
Kuid mul on rohkem muret selle metaanalüüsi edastamise viisi pärast, et viidata järjepidevusele selles uurimisvaldkonnas, kus seda pole.
Näiteks kirjeldas dr Bushman oma hiljutises CNNi juhtkirjas oma metaanalüüsi järgmiselt:
Vaatasime kolleegidega läbi 136 artikli põhjaliku ülevaate, milles kajastati 381 mõju, kaasates üle 130 000 osaleja kogu maailmas. Need uuringud näitavad, et vägivaldsed videomängud suurendavad agressiivseid mõtteid, vihaseid tundeid, füsioloogilist erutust (nt pulss, vererõhk) ja agressiivset käitumist. Vägivaldsed mängud vähendavad ka abikäitumist ja teiste suhtes empaatiatunnet. Mõju ilmnes igas vanuses meestele ja naistele, olenemata sellest, millises riigis nad elasid.
Selle laiaulatusliku üldistuse põhjal võib lugejaile anda armu, kui nad arvavad, et 136 artiklit jõudsid kõik samale järeldusele või et 130 000 osalejat reageerisid vägivaldsetele videomängudele ühtemoodi. See ei olnud kaugjuhtum. Selle asemel kasutati metaanalüüsi ebaõnnestunud replikatsioonide pühkimiseks ja järjepidevuse pildi joonistamiseks. See on see, et “keskmised efekti suurused” võidab metaanalüüsi väärkasutuse. Kui käivitate metaanalüüsi ja saate midagi nullist erinevat, siis miks mitte minna edasi ja vihjata sellele, et kogu väli on järjepidev?
Dr Bushman ei märkinud ka seda, et tegemist oli peamiselt kahemõõtmeliste suhetega, millest ta teatas, ning et paljudel juhtudel kontrolliti midagi nii lihtsat nagu sugu ja (pikisuunalistes uuringutes) 1. aja agressiivsus vähendas mõju suuruse hinnanguid oluliselt - sageli tühiseks väärtused. Mõnikord olen näinud ettekandeid, mis põhinevad 2010. aasta metaanalüüsi andmetel ja mida kasutatakse vihjates sellele, et videomänguvägivald on noorte vägivalla põhjustajana teisel kohal grupivägivald (hoolimata sellest, et enamik videomängude uuringuid käsitlevad agressiooni, mitte vägivalda) ja tublisti eespool sellistest asjadest nagu väärkohtlemine. See on ilmselgelt jama, isegi kui muretsete vägivaldsete videomängude pärast.
Metaanalüüs, mis pühib valdkonna vastuolud ja mida kasutatakse eelseisva huku suurejooneliste kuulutuste tegemiseks, on halb teadus. Kuid see teeb suurepäraseid pealkirju. Milleks ma kahtlustan, et meie valdkond on kahjuks taandunud: uuringute korraldamine mitte objektiivse teaduse läbiviimiseks, vaid selliste pealkirjade loomiseks, mis hirmutavad vanemaid, poliitikakujundajaid ja teisi teadlasi võimalikult palju kooskõlas konkreetse moraalse ristisõjaga.
Just see kultuuriline lagunemine meie valdkonnas viis selleni, et nii suur hulk teadlasi väljendas APA-le muret. Loodame, et APA kuulab.
