Mida teeksite, kui oleksite mina?

Nii et olete lõpuks teinud hüppe ja otsinud abi psühhiaatrilise või vaimse tervise probleemide lahendamiseks teie elus. Olete pöördunud psühhiaatri juurde, kes on teile viimase tunni jooksul umbes palju küsimusi esitanud, ja tunnete end pisut kurnatuna.

Psühhiaater pöördub teie poole ja ütleb: „Noh, me võiksime teie ravile läheneda mitmel erineval viisil. Me võiksime seda teha või seda teha. Kõigil on plusse ja miinuseid ... ”

Püüate kuulata, kuid te ei saa tõesti aru erinevustest või sellest, kui tõenäoline on, et üks ravimeetod on teisest kasulikum. Teie silmad hakkavad klaasistuma, kui psühhiaater muudkui kõneleb, unustamata teie tsoneerimist.

"Niisiis, kuidas soovite, et te jätkaksite seda või teist?"

Tema väikse ravivõimalustest rääkimise lõpus jääte pisut uimaseks ja segadusse. Teil pole aimugi, kuidas raviga edasi minna, nii et esitate miljonite patsientide jaoks küsimuse, enne kui olete ka küsinud: "Mida teeksite, kui oleksite mina, doktor?"

Kas psühhiaater vastab ausalt (nt mida ta isiklikult tegelikult teeks?) Või professionaalselt (nt annab oma kogemustele ja uuringutele tuginedes tavapärase ravisoovituse)?

Ajakirjas kirjutavad teadlased Briti psühhiaatriaajakiri otsustas selle teada saada ja viis läbi katse, kuhu kuulus 515 Suurbritannia psühhiaatrit (Mendel et al., 2010).

Uuring andis rühmale kaks stsenaariumi - ühe depressiooni diagnoosimiseks ja teise skisofreenia diagnoosimiseks. Rühm jagunes kolme alarühma: ravisoovituste andmine patsiendile, kes esitas küsimuse: "Mida teeksite, kui oleksite mina, arst?"; korrapärase ravisoovituse andmine ilma kiirustava küsimuseta; ja kujutades ette küsimusele vastamist, justkui oleks psühhiaatril endil just diagnoositud depressioon või skisofreenia.

Teadlased leidsid, et psühhiaatrid reageerisid mõlemas ravisoovituste alarühmas sarnaselt. Kas psühhiaatrile esitati küsimus: "Mida teeksite, kui oleksite mina?" ei muutnud tegelikult arsti reageerimise viisi - nad vastasid mõlema alamrühma standardsete ravisoovitustega.

Kui lauad olid pööratud ja psühhiaater soovitas endale ravi, valisid nad isiklikult teistsuguse ravikomplekti kui patsiendid. Need ravimeetodid kippusid olema konservatiivsemad kui patsientidele soovitatavad ravimeetodid - tähelepanelik depressiooni ootamine ja skisofreenia korral suukaudsed antipsühhootikumid (versus süst).

Teisisõnu, selle uuringu psühhiaatrid ei vastanud küsimusele "Mida teeksite, kui oleksite mina?" Oma patsientide küsimisel tegelikult oodatud isiklikul viisil:

Küsimus ‘Mida teeksite, kui oleksite mina, arst?’, Ei motiveeri psühhiaatreid lahkuma oma professionaalsest soovitusrollist ja võtma isiklikumat perspektiivi. Psühhiaatrid peaksid püüdma välja selgitada, miks üksikisikud seda küsimust esitavad, ja koos inimesega välja selgitada kõige sobivam ravivõimalus.

Võiksite proovida, miks patsiendid seda küsimust küsivad, kuid võiksite võtta ka küsimust nimiväärtusega - et patsient otsib psühhiaatri isiklikku arvamust, sest nad hindavad ausat vastust. Või ehk patsient mõtleb nad tahavad isiklikku arvamust, kuid see, mida nad tegelikult otsivad, on professionaalne arvamus - küsimus maskeeritakse lihtsalt isikliku küsimusena, kui seda pole.

Tundub, et psühhiaatrid võtavad küsimust - mitte nimiväärtusega - vaid lihtsalt teise vormina „Milline ravivõimalus on minu jaoks parim?” Ilmselt ei pruugi see, mis võib olla asjakohane või mis sobib psühhiaatri jaoks, patsiendile sobida või olla sobiv ravivõimalus.

Kujutan ette, et kui soovite tegelikult psühhiaatri isiklikku arvamust selle kohta, mida ta tegelikult raviks teeb, on teil raske seda saada.

Viide:

Mendel jt. (2010). "Mida teeksite, kui oleksite mina, arst?": Randomiseeritud uuring psühhiaatrite isiklikest v. Professionaalsetest vaatenurkadest ravisoovituste osas. British Journal of Psychiatry, 197 (6): 441-447. doi: 10.1192 / bjp.bp.110.078006