Kuidas kasutajad võltsuudiseid veebis uurivad - või mitte

Facebook ja Twitter pakuvad meile palju teavet, kuid üha raskem on öelda, mis on tõeline ja mis mitte.

Washingtoni ülikooli teadlased soovisid teada, kuidas inimesed uurisid potentsiaalsete kahtlaste postituste tegemist omaenda voogudes.

Teadlased vaatasid, kuidas 25 osalejat sirvisid oma Facebooki või Twitteri vooge, samal ajal kui neile teadmata lisas Google Chrome'i laiendus mõne reaalse postituse peale juhuslikult tühjendatud sisu.

Osalejatel oli võltspostitusega kohtumisel erinevaid reaktsioone: mõned ignoreerisid seda otse, mõned võtsid seda nimiväärtusega, mõned uurisid, kas see on tõsi, ja mõned olid selle suhtes kahtlased, kuid otsustasid siis uuringu tulemuste kohaselt seda ignoreerida.

"Tahtsime mõista, mida inimesed teevad, kui kohtavad oma voogudes võlts- või valeinformatsiooni. Kas nad märkavad seda? Mida nad selle vastu teevad? " ütles vanemautor dr Franziska Roesner, ülikooli Paul G. Alleni arvutiteaduste ja insenerikooli dotsent. "On palju inimesi, kes üritavad olla head teabe tarbijad, ja nad näevad vaeva. Kui suudame aru saada, mida need inimesed teevad, suudame välja töötada tööriistad, mis neid aitavad. "

Varasemad uuringud selle kohta, kuidas inimesed väärinformatsiooniga suhtlevad, palusid osalejatel uurida sisu uurija loodud kontolt, mitte kelleltki, kelle nad valisid.

"See võib muuta inimesed automaatselt kahtlustavaks," ütles juhtiv autor Christine Geeng, UW doktorant. "Veendusime, et kõik postitused näisid välja nagu inimesed, keda meie osalejad järgisid."

Teadlased värbasid 18–74-aastaseid osalejaid kogu Seattle'i piirkonnast, selgitades, et uurimisrühm oli huvitatud sellest, kuidas inimesed sotsiaalmeediat kasutavad. Osalejad kasutasid Twitterit või Facebooki vähemalt kord nädalas ja kasutasid sotsiaalmeedia platvorme sageli sülearvutis.

Seejärel töötas meeskond välja Chrome'i laienduse, mis lisaks juhuslikult võltsitud postitused või meemid, mille faktikontrolli veebisait Snopes.com oli tõeliste postituste kohale tõrjunud, et ajutiselt näiks, et neid jagavad osalejate voogudes olevad inimesed. Nii et selle asemel, et näha nõbu postitust hiljutisest puhkusest, näeks osaleja, et tema nõbu jagaks hoopis ühte võltslugu.

Teadlased kas installisid laienduse osaleja sülearvutile või logisid osaleja oma kontole teadlase sülearvutisse, kus laiendus oli lubatud. Meeskond ütles osalejatele, et laiendus muudab nende voogusid - teadlased ei öelnud, kuidas - ja jälgib uuringu käigus nende meeldimisi ja jagamisi, kuigi tegelikult ei jälgi see midagi. Uuringu lõpus eemaldati laiendus osalejate sülearvutitest.

"Tahaksime, et nad sirviksid oma vooge aktiivse laiendusega," ütles Geeng. "Ütlesin neile, et nad mõtleksid valjusti selle üle, mida nad teevad või mida nad teeksid, kui nad oleksid olukorras ilma minuta toas. Nii et siis räägiksid inimesed teemadest: "Jah, ma loeksin seda artiklit" või "ma jätaksin selle vahele." Mõnikord küsisin selliseid küsimusi: "Miks te selle vahele jätate? Miks see teile meeldiks? "

Teadlased märkisid, et osalejad ei saanud võltspostitusi tegelikult meeldida ega jagada.

Twitteris jagaks “retweet” võltspostituse all tegelikku sisu. Üks kord, kui osaleja tegi sisu võltsitud postituse ümber, aitasid teadlased neil pärast uuringu lõppu selle tagasi võtta. Facebookis ei töötanud sarnasuse ja jagamise nupud üldse.

Pärast seda, kui osalejad olid kohtunud kõigi võltspostitustega - üheksa Facebooki ja seitse Twitteri jaoks -, peatasid teadlased uuringu ja selgitasid, mis toimub.

"See ei olnud nii, nagu me ütlesime:" Hei, seal oli mõned võltsitud postitused. "Me ütlesime:" Valeteavet on raske märgata. Siin olid kõik võltspostitused, mida just nägite. Need olid võltsitud ja teie sõbrad ei postitanud neid, "ütles Geeng. „Meie eesmärk ei olnud osalejaid petma ega neid end paljastatuna tundma panna. Tahtsime normaliseerida võltsimise ja mitte tuvastamise raskused. "

Teadlased lõpetasid intervjuu, paludes osalejatel jagada, milliseid strateegiaid nad väärinformatsiooni avastamiseks kasutavad.

Üldiselt leidsid teadlased, et osalejad eirasid paljusid postitusi, eriti neid, mida nad pidasid liiga pikaks, liiga poliitiliseks või nende jaoks mitteoluliseks.

Kuid teatud tüüpi postitused tegid teadlaste sõnul osalejad skeptiliseks. Näiteks märkasid inimesed, kui postitus ei vastanud kellegi tavapärasele sisule. Mõnikord uurisid osalejad kahtlasi postitusi - vaadates, kes selle postitasid, hinnates sisu allikat või lugedes postituse all olevaid kommentaare - ja teinekord kerisid inimesed neist lihtsalt mööda.

"Mind huvitavad ajad, kus inimesed on skeptilised, kuid otsustavad siis mitte uurida. Kas nad ikkagi võtavad selle kuidagi oma maailmavaatesse? " Ütles Roesner. "Sel ajal võib keegi öelda:" See on reklaam. Ma jätan selle tähelepanuta. ”Kuid kas nad siis hiljem midagi sisu kohta mäletavad ja unustavad, et see oli reklaamist, mille nad vahele jätsid? Seda proovime nüüd rohkem uurida. "

Kuigi uuring oli väike, pakub see teadlaste sõnul raamistikku, kuidas inimesed suhtlevad sotsiaalmeedias väärinformatsioonile. Nad lisavad, et saavad seda kasutada lähtepunktina sekkumiste otsimiseks, et aidata inimestel oma voogudes väärinformatsioonile vastu seista.

„Osalejatel olid sellised tugevad mudelid, kuidas nende kanalid ja suhtlusvõrgustikus olevad inimesed tavaliselt olid. Nad märkasid, kui see oli imelik. Ja see üllatas mind veidi, ”rääkis Roesner.

"Lihtne on öelda, et peame need sotsiaalmeedia platvormid üles ehitama, et inimesed ei läheks võltspostitustest segadusse. Kuid ma arvan, et disaineritel on paremaid sotsiaalmeedia platvormide kujundamiseks võimalusi kaasata inimesi ja oma arusaamu oma võrkudest. "

Uuringu tulemusi tutvustatakse 2020. aasta ACM CHI konverentsil inimtegureid arvutisüsteemides, mis on kavandatud 25. aprillil Hawaii.

Allikas: Washingtoni ülikool

Foto: