Ohvritel ja žüriidel võib karistuse osas olla erinevaid ideid
Inimese vaatenurk näib olevat kriitiline tegur selles, kuidas meie arvates tuleks karistust õigluse taastamiseks kasutada.
Uued psühholoogilised uuringud avastavad, et kolmandad isikud, näiteks žürii, kasutavad karistust vägivallatu õigusrikkumise eest õigluse taastamise vahendina.
Uurijad avastasid vastupidi, et vägivallatu õiguserikkumise eest soovivad ohvrid kaotatu taastamist.
Tulemused, mis ilmuvad ajakirjas Looduskommunikatsioonvõib pakkuda teadmisi selle kohta, kuidas žüriid erinevad hagejatest õigluse taastamise nimel.
New Yorgi ülikooli (NYU) kognitiivse neuroteadlase Elizabeth Phelpsi laboratooriumis läbi viidud uuring näitab ka, et ohvrid püüavad selle asemel, et kaotajat karistada, selle asemel, et nad kaotanud oleksid.
"Meie õigussüsteemis pakutakse üksikisikutele võimalust üleastuja karistada või mitte, kuid nii kitsas valikuvõimalus ei pruugi õiguse taastamiseks alternatiivseid eelistusi tabada," ütles uuringu juhtiv doktor Oriel Feldman Hall. ja järeldoktor.
"Selles uuringus näitame, et ohvrid eelistavad tegelikult õigusemõistmise muid vorme, näiteks ohvrile hüvitist, mitte üleastuja karistamist."
"Need tulemused erinevad enamikust sotsiaalse karistamise kohta tehtud järeldustest," ütles kaasautor Jay Van Bavel, PhD, NYU psühholoogia osakonna professor. "Eelkõige näitavad need, et kolmandad isikud teevad õiguse osas otsuseid, mis on vastuolus ohvrite soovidega."
Uuring põhines eksperimentide seerial, milles kasutati psühholoogias ja majandusuuringutes kasutatud tavalise meetodi Ultimatum Game variatsiooni, mis hindas inimeste reageerimist ebaõiglastele rahapakkumistele.
Esimeses, enam kui 100 katsealusest koosnevas katsekomplektis pakub mängija A välja 10 dollari suuruse piruka jagamise mängijaga B.
Mängija B saab ettepanekule vastata ühel järgmistest viisidest: ettepaneku vastuvõtmine; mängija A karistamine, vähendades vastupakkumises selle mängija kogust; piruka võrdne jagamine nii, et mõlemad mängijad saaksid pooleks; mängija B hüvitamine nii, et mängija B väljamakse kattuks mängija A väljamaksega; või pakutud jagamise tühistamine - kõige rangem karistusviis, kui mängija A on algselt teinud ettepaneku ebaõiglase jaotuse kohta.
Selle katse tulemused näitasid, et mängija B valis kõige tõenäolisemalt valiku „kompenseeri” - mitte kummagi „karistus” valiku (karistamine või vastupidine) valimise, isegi kui mängija A pakkus väga ebaõiglast jagamist $ 9 / $ 1.
Need leiud näitasid, et kui inimesed saavad valida, eelistavad nad karistuse asemel tegelikult hüvitist, kui arvavad, et neile on ülekohut tehtud.
Täiendav katse andis siiski märkimisväärselt erinevaid tulemusi.
Selles jälgis kolmas isik, mängija C, mängijate A ja B mängu. Neil osalejatel paluti teha otsuseid teise mängija nimel nii, et väljamakseid makstakse mängijatele A ja B, mitte neile endile.
Selles katses valis mängija C ebaõiglastele pakkumistele vastates “tagurpidi” - võimaluse, mis korvab nii mängija B kui ka karistab mängijat A - oluliselt sagedamini kui mängija B ise.
Teisisõnu ei näidanud osalejad eelistusi A-mängija karistamiseks, kui õiglusrikkumine seda otseselt mõjutas (st teise osapoolena), kuid kui täheldati teisele (st kolmanda osapoolena) suunatud õigluse rikkumist, kasvasid osalejad märkimisväärselt nende retributatiivne reageerimine.
Teadlased viisid läbi viimase katseseeria, milles osales üle 500 osaleja, kes võtsid erinevatel aegadel vastu nii mängija B rolli (isiklikult mõjutatud) kui ka mängija C rolli (tegutsedes teise mängija nimel).
Nagu varemgi, olid katsealused mängija B rollis olles tugevad eelistused "kompenseerimiseks" - isegi kui mängija A pakkumised muutusid üha ebaõiglasemaks (nt 9: 1 jagamine).
Mängija C rolli vastuvõtmisel muutsid osalejad oma reageeringut, valides üleastujale kõige karmima karistusvormi rakendamise, näidates, et inimesed reageerivad erinevalt sõltuvalt sellest, kas neid on otseselt mõjutanud õigluse rikkumine või jälgivad nad teist inimest.
Allikas: New Yorgi ülikool
