Kas halb ajakirjandus võib mõjutada teie lugupidamist ajakirjanike vastu?

Miller-McCune, kelle märksõnaks on: „Nutikas ajakirjandus. Tegelikud lahendused, ”avaldas hiljuti artikkel pealkirjaga Tuim meelelahutus võib teie IQ-d mõjutada: kas „Jackassi” vaatamine võib teid üheks muuta? (Ma ei tee seda esimest osa.) Nii et võite arvata, et see oleks artikkel, mis kirjeldaks uuringut, mis käsitleb meelelahutuse või filmi vaatamise mõjusid oma IQ-le.

Välja arvatud see, et see pole midagi sellist.

Artiklis kirjeldatud uuringus vaadeldi 81 üliõpilase vastust suunata eluga mehest loo lugemisele ning seejärel tehti neile lühike üldteadmiste uuring, mille teadlased just selle uuringu jaoks koostasid.

Kui teil on raske mõista, kuidas see on seotud filmi vaatamise või IQ mõõtmisega, siis pole te üksi.

Nüüd, ausalt öeldes, anti novell uuritavatele "filmistsenaariumina", kuid vaevalt on see sama, mis filmi vaatamine. Lugemine ei ole sama mis telesaate või täispika filmi vaatamine.

Kuid üldteadmiste uuringut ei olnud välja mõeldud ega eelnevalt uuritud ühegi psühhomeetrilise testimisega ning sellel pole seost IQ-ga. Tegelikult tunnistab Milleri-McCune'i saidi artikli autor Tom Jacobs avameelselt sama palju: „See oli väike uuring ja võib väita, et üldteadmiste test ei ole sama mis intelligentsuse test . ”

Võiks vaielda? See pole argument - see on tegelik fakt. Kuni teete uuringuid, mis näitavad, et nad on üks ja seesama, on järelduse tegemine lohakas - mitte arukas - ajakirjandus.

Viimasena oli uurija mõte seda lugu välja mõelda, et katsealused loeksid lugu ilmselgelt “rumalast” inimesest. Kuid uurimus kirjeldab lugu kui sellist:

Meier tõuseb oma korterisse. Ta vaatab oma kalendrit ja tal on raskusi päeva moto mõistmisega. Ta riietub nagu parempoolne skinhead. Oma korterist lahkudes satub ta tüli oma naabri, Türgi immigrandiga. Seejärel kohtub ta baaris oma sõpradega ja joob end purju. Hiljem liitub ta jalgpallimatšil kolleegide huligaanidega ja läheb tülli. Järgmise päeva ta magab. Järgmisel hommikul saab ta ajalehest teada, et matš, kus ta käis, kaotas tema meeskond ja sai vihaseks.

See kõlab nagu mees, kes on elus natuke sihitu ja suunatu, kellel on hea seltsielu ning kes harrastab nii joomist kui ka sporti. Loll? Võib-olla pole see puu eredaim pirn, kuid tegelikult ei tule see loo kirjelduses tugevalt kokku. Selle asemel maalib see portree inimesest, kes on rohkem a kaotaja kui keegi, kes on rumal.

Eristamine on oluline, sest see ajab tulemused täiesti segadusse ja värvib. See järeldus pole nii palju, et rumalast inimesest lugu lugemine muudab teid rumalamaks. See on see, et lugedes lugu kellestki, kes näib olevat rohkem täielik kaotaja kui sina, on sul vähem võimalik kohe pärast üldteadmiste viktoriini vastata.

Mis siis?

Teadlased ei mõõtnud muid tegureid, mis võisid arvesse võtta ka leitud erinevusi, näiteks empaatia või otsene vastikus. Tugevam emotsionaalne reageerimine tegelasele võib põhjustada inimese eeltunde olla emotsionaalsem reageerimisolek kui kognitiivne, ratsionaalne reageerimisseisund. Kui annate kellelegi kognitiivse ülesande pärast emotsionaalse vastuse loomist, pole üllatav, et tal võib kognitiivse ülesandega halvemini hakkama saada.

Segane uurimus, millest teatab lohakas, halb ajakirjandus = vähem lugupidamist ajakirjanike vastu.

Kas võrrand võiks olla mõni lihtsam?