Patsient ADHD - kuna see on populaarne
Nagu poleks vaimuhaigusega inimestel piisavalt muretseda.
Üks meedia lemmikteemasid, millest kirjutada, on tähelepanupuudulikkuse hüperaktiivsuse häire (ADHD), potentsiaalselt tõsine vaimuhaigus, mis mõjutab miljoneid ameeriklasi. See põhjustab nende suutmatust keskenduda igapäevastele ülesannetele, millega enamikul meist on vähe probleeme. Paljud ADHD-ga inimesed ei saa paigal istuda, teisi segada ega jõua oma korda oodata. Teised leiavad, et igasugune püsivat tähelepanu nõudev ülesanne on lihtsalt võimatu.
Kaasaegses maailmas, kus nii palju seadmeid ja teenuseid konkureerib meie tähelepanu nimel, on ADHD täiusliku tormi keskmes kannatanutele.Kuigi enamik meist žongleerivad mitme ülesande katsega näiliselt hästi, on ravimata ADHD-ga inimestel raske alles alustada.
Nii et see paneb mind mõtlema: miks nii paljud ajakirjanikud ADHD-d kiiresti valivad?
See oleks puhas spekulatsioon, miks ajakirjanik tähelepanuhäire teemat nii seksikaks peab. Võib-olla sellepärast, et selle raviks on saadaval ravimeid (erinevalt teisest lapsepõlve häirest, mis on samuti tõusuteel, autism). Võib-olla sellepärast, et tundub, et ADHD kriteeriumid - mis kuni eelmise aastani polnud muutunud peaaegu kaks aastakümmet - on pidevalt muutuvad ja neid on lihtsam täita.
Või võib-olla lihtsalt sellepärast, et ADHD kutsub üles laisad ajakirjanikud, kes otsivad sensatsioonilist lugu - "meie laste uimastamist" (ei tähenda, et lapsed on aastakümneid tarvitanud igasuguseid ravimeid, alates antidepressantidest kuni valuvaigistiteni).
Gina Pera, kirjutades üle New Yorgi vaatleja, on üks ekspert, kes on märkinud välja antava sensatsioonilisuse Esquire pealkirjaga "Ameerika poisi uimastid:"
Toimetajad ega kirjanik Ryan D’Agostino pole seda kunagi kaalunud: loo süvend häbimärgist, mida miljonid ADHD-ga lapsed, teismelised ja täiskasvanud ning neid armastavad inimesed on juba kannatanud. Vale diagnoosi ja kõrvaltoimete teemadel lööb Esquire need probleemid üle, delegeerides diagnoosi ja selle raviks sageli kasutatavaid ravimeid.
Paul Raeburn võtab tegeliku ADHD-loo kokku Knight Science Journalisti Trackeri ajaveebis üsna suurepäraselt:
Mõned lapsed saavad ravimeid, kui nad seda ei peaks. Ja mõned lapsed ei saa ravimeid, kui peaksid.
Esimesest neist teatatakse ikka ja jälle. Teist ei mainita peaaegu kunagi.
Kas pole huvitav? Et ajakirjanikud - isegi sellistest auväärsetest asutustest nagu New York Times - kas nad võivad mõnikord järgida ka oma kallutatud tegevuskava, kusjuures lugeja pole keegi targem?
Ka Raeburn võtab minu vaate üsna kenasti kokku:
Kutsun ajakirjanikke üles vaatama ADHD-d hoolikamalt ja kaaluma, et võib-olla pole laste ja vaimuhaiguste kõige olulisem probleem ülepikendamine, vaid kurb tõsiasi, et paljud neist ei saa üldse ravi.
Ma loeksin hea meelega NYT-s selle teema kohta lugu. Ameerika ühiskonnas endiselt levinud häbimärgistamise ja diskrimineerimise teemadest.
Häbist, mida paljud noored täiskasvanud tunnevad oma haiguse vastu. Ja kuidas nad peavad end süüdi tundma või keegi, kes soovib süsteemi "mängida", et saada oma raske vaimuhaiguse jaoks vajalikku ravi.
Ma küsiksin igalt ajakirjanikult, kes arvab, et nad on õiglased, erapooletud ega diskrimineeri seda vaimuhaigust - kas te kirjutaksite selliseid näidiseid leukeemia diagnoositud laste kohta? Või luupus? Selle kohta, kuidas neid "sümptomite normaliseerimiseks" narkootikumidega ravitakse?
Ryan D’Agostino tükk Esquire'is on vaid üks näide madalast latist, mis on seatud sellele, mis tänapäeva ajakirjandusele sobib. See illustreerib ülidiagnoosimise tegelikku probleemi - diagnoosikriteeriume ei rakenda nõuetekohaselt arstid, enamasti halvasti koolitatud perearstid ja üldarstid - ning see ei ütle midagi selle mündi teise poole kohta: inimesed, kes ei saa ADHD ravi (kuna seda ei diagnoositud kunagi õigesti, ei saanud nad seda endale lubada või ei suutnud haigusseisundiga seotud häbimärgistuse tõttu ravisoovitusi järgida).
Võib-olla lööb ajakirjanik ühel päeval tegeliku tasakaalustatud teose, mis räägib laste vaimuhaigustest.
