Kui meie intuitsioon viib meid valede otsusteni
Aasta tagasi kirjutasid autorid Daniel J. Simons ja Christopher F. Chabris Kõrghariduse kroonika mitte ainult ei olnud Gladwelli uurimistöö jaoks kirssivalimiseks mõningaid valikusõnu, vaid näitas ka seda, kuidas intuitsioon toimib tõenäoliselt kõige paremini ainult teatud olukordades, kus "selge" vastuse saamiseks pole selget teadust ega loogilist otsustusprotsessi. Näiteks valides, milline jäätis on parim.
Põhjendatud analüüs töötab aga kõige paremini praktiliselt igas teises olukorras. Mis, nagu selgub, on enamasti olukordi, kus tulevad mängu suured eluotsused.
Gladwell väidab ka, et intuitsioon pole alati õige. Kuid see on argument, mis kasutab ringikujulist arutlust, nagu on näidatud viimases peatükis "Kuulamine oma silmaga". Selles kirjeldab ta, kuidas orkestri esinemised muutusid pimestamata olemisest (see tähendab, et inimesed, kes otsustasid esinemist hinnata, nägid, kuidas inimesed esitasid oma muusikapalasid) pimestatuks (see tähendab, et kohtunikud ei vaadanud ega näinud, kes seda pala mängis).
Gladwell toob selle näite põhjal välja, et kohtuniku intuitsiooni mõjutasid varem tunnustamata tegurid - esineja sugu, millist tüüpi pilli nad mängisid, isegi nende rass. Kuid see sisetunne lõpuks parandati, sest me saame muuta seda, mida meie intuitsioon meile ütleb:
Liiga sageli lepitakse sellega, mis juhtub silmapilk. Tundub, et meil pole palju kontrolli oma teadvuseta pinnale kerkivate mullide üle. Kuid me teeme seda ja kui suudame kontrollida keskkonda, kus toimub kiire tunnetus, siis saame kontrollida kiiret tunnetust.
Kuid see on ümmargune arutluskäik. Me ei tea sageli, et meie intuitsioon on vale alles kaua aega pärast seda või kui me teeme teadusliku eksperimendi, mis näitab, kui tõeliselt vale see on. Sajad aastad usaldasid dirigendid ja teised kohtunikud oma sisetunnet selles osas, kuidas valida oma orkestrimängijaid ja sadu aastaid eksisid nad kohutavalt. Alles pöörase juhuse läbi said nad teada, kui valed nad olid, nagu Gladwell seda kirjeldab.
Me ei tea, millal oma intuitsiooni tulevikus usaldada, sest meil on ainult tagantjärele tarkus, et näha, kas meil oli õigus või mitte.
See ei tundu vaevalt midagi sellist, mille külge saaksite oma mütsi riputada, ja võite alati (või isegi mitte kunagi) mõistlikult "keskkonda kontrollida", kus teete intuitiivseid hinnanguid.
Simons ja Chabris - raamatu autorid, Nähtamatu Gorilla: ja muud viisid, kuidas meie intuitsioonid meid petavad - Pange tähele, et oma intuitsiooni usaldamisel võivad olla tõsised tagajärjed ja see võib isegi seada ohtu teiste inimeste elu:
Puudulikud intuitsioonid mõistuse kohta laienevad praktiliselt kõigile teistele tunnetusvaldkondadele. Mõelgem pealtnägijate mälule. Valdaval enamikul juhtudest, kus DNA tõendid vabastasid surmamõistetu, põhines esialgne süüdimõistev kohtuotsus enesekindla pealtnägija tunnistusel, kes mäletas kuriteost eredalt. Juristid (ja kõik teised) kipuvad intuitiivselt usaldama, et kui inimesed on kindlad, on neil tõenäoliselt õigus.
Pealtnägijad usaldavad järjekindlalt omaenda otsust ja mälestust sündmustest, mida nad tunnistajaks on. Teaduslikud uuringud ja nüüd sellised pingutused nagu Innocence Project näitavad, kui puudulik on see intuitsioon.
Siin on veel üks näide:
Kaaluge sõidu ajal mobiiltelefonil rääkimist või sõnumite saatmist. Enamik inimesi, kes seda teevad, usuvad või käituvad nii, nagu nad usuksid, et nii kaua kui silmad teel püsivad, märkavad nad midagi olulist, mis juhtub, näiteks ootamatult pidurdav auto või laps tänavale palli jälitamas.Mobiiltelefonid ei kahjusta meie juhtimist mitte seetõttu, et ühe käes hoidmine võtab käe roolilt maha, vaid seetõttu, et vestluse pidamine kellegagi, keda me ei näe - ja sageli isegi ei kuule hästi - kasutab ära märkimisväärse osa meie lõplikust võimekusest pöörates tähelepanu.
See on põhipunkt, millest praktiliselt kõik ei hoolinud, kes nõuavad, et nad saaksid oma mobiiltelefoniga teksti saata või rääkida. Nende sisetunne ütleb neile, et see on ohutu, kuni nad käituvad nagu nad pööraksid tähelepanu. Aga ei ole. Nende tähelepanu on selgelt jagatud, kasutades ära väärtuslikke ja piiratud kognitiivseid ressursse.
See on nagu proovida SAT-i oma lemmikbändi rokk-kontserdil viibides. Te võite lõpetada SAT-i, kuid on tõenäoline, et teil läheb sellega halvasti või ei mäleta esitusloendit ja veel vähem kontserdi meeldejäävamaid hetki.
Intuitsioon on selline - me ei saa seda instinktiivselt usaldada, nagu Gladwell soovitab, sest see on nii lihtsalt lihtsalt vale. Ja me ei saa enne tähtaega teada, millal see võib tõesti väga halvas mõttes vale olla.
Viimane näide: kui te pole selles veendunud, on see seotud levinud tarkusega, et kui te ei tea valikvastustega testi vastust, siis pidage oma sisetunnet:
Enamik üliõpilasi ja õppejõude on pikka aega uskunud, et kahtluse korral peaksid testieksperdid oma esimeste vastuste juurde jääma ja "oma sisikonnaga kaasa minema". Kuid andmed näitavad, et testis osalejad muudavad vale vastuse õigeks enam kui kaks korda tõenäolisemalt kui vastupidi.
Teisisõnu, argumenteeritud analüüs - mitte intuitsioon - töötab sageli kõige paremini. Gladwelli väite täpne vastand.
Nagu autorid märgivad, kasutab Gladwell (teadlikult või mitte) intuitsiooni erakordset jõudu põhjendades intuitsiooni üht suurimat nõrkust - meie kalduvust anekdootidest põhjuseid õndsalt järeldada.
Tõepoolest, me ei näe seda mitte paremini kui poliitikas ja seetõttu on see peagi saabuva kampaaniahooajaga eriti tähtis. Poliitikud esitavad ennekuulmatuid väiteid, millel pole alust tegelikel tõenditel ega faktidel. Näiteks eelseisvatel presidendivalimistel esitatakse kõige sagedamini väidet, et föderaalvalitsusel võib olla majandusele otsene mõju või mõju. Lühidalt, kui föderaaldollareid töökohtade loomiseks tegelikult kulutati (nt 1930. aastate föderaalsed tööprogrammid Suure Depressiooni ajal), on valitsusel palju piiratud võimalused majandust mõjutada, kui enamik inimesi aru saab.
Osa sellest on seetõttu, et isegi majandusteadlased - teadlased, kes mõistavad kaasaegse majanduse keerukust - on vastuolus selle üle, kuidas majandused ja majanduslangused tõesti töö. Kui eksperdid ei suuda nõustuda, siis mis paneb kedagi arvama, et mis tahes tüüpi valitsuse tegevus tegelikult tulemusi annab? Ja ilma kindlate andmeteta, nagu märgivad Simons ja Chabris, pole meil aimugi, kas valitsuse sekkumine halvendab taastumist tegelikult:
John Cassidy kirjutab hiljutises ajalehes The New Yorker USA rahandusministri Timothy Geithneri jõupingutustest finantskriisiga võitlemisel. "See on vaieldamatu," kirjutab Cassidy, "et Geithneri stabiliseerimiskava on osutunud tõhusamaks, kui paljud vaatlejad eeldasid, ka see."
Isegi kõrgelt haritud lugejal on lihtne sellist lauset üle anda ja kaotada selle põhjendamatu järeldus põhjusliku seose kohta. Probleem seisneb sõnas “tõhus”. Kuidas me saame teada, millist mõju avaldas Geithneri plaan? Ajalugu annab meile valimisuuruse ainult üks - sisuliselt väga pikk anekdoot. Me teame, millised rahalised tingimused olid enne plaani ja millised nad praegu on (mõlemal juhul ainult sel määral, et me saaksime neid usaldusväärselt mõõta - järjekordne auk põhjusliku seose hindamisel), kuid kuidas me teame, et asjad poleks paranenud kas nende endi poolt polnud plaani kunagi vastu võetud? Võib-olla oleksid nad ilma Geithneri sekkumiseta veelgi paremaks läinud või palju vähem.
Anekdoodid on suurepärased illustreerijad ja aitavad meil suhelda igavate teadusandmetega. Kuid anekdootide kasutamine loo ainult ühe poole - loo, mida soovite meile müüa - illustreerimiseks on intellektuaalselt ebaaus. Seda leian ikka ja jälle autoritest nagu Gladwell.
Intuitsioonil on maailmas oma koht. Kuid uskudes, et see on enamikus olukordades usaldusväärne kognitiivne seade, mida peaksime sagedamini usaldama, tekitab teid kindlasti probleem. Põhjendamise asemel intuitsioonile sagedamini lootmine pole midagi, mida minu arvates toetab meie praegune psühholoogiline arusaam ja uuringud.
Selles artiklis on siduslingid saidile Amazon.com, kus raamatu ostmisel makstakse Psych Centralile väikest vahendustasu. Täname teid Psych Centrali toetuse eest!
