Psühholoogilised saladused: inimesed pole nii kurjad kui Milgrami kuulekuskatse soovitatud
Tõenäoliselt mäletate katset oma psühholoogia sissejuhatuse tunnis. Milgram kavandas eksperimentide komplekti, kus katsealune istus elektrišoki masina kõrval, mis ei olnud haakuv subjekti, vaid hoopis teise silma eest varjatud inimese külge. Sellel oli komplekt lüliteid, mis vajutades annavad teisele inimesele üha suuremaid pingelööke.
Õppeaine määrati õpetajaks ja teine isik oli õppija. Kui õppija ei õppinud, pidi õpetaja korraldama šoki. Kui õppija vastas küsimusele valesti, suunas laboratooriumimantlis mees - „eksperimentaator” - millal manustada kasvava intensiivsusega lööke.
Milgrami väitel leidis ta, et inimesi allutatakse kergesti ja nad järgivad hõlpsalt juhiseid teisele inimesele kurja tegema. Kuid nüansirikkam ülevaade Milgrami katsetest näitab midagi hoopis muud.
Juhul, kui te ei mäleta - šokiautomaati polnud tegelikult millegi külge haakinud. Ja väidetavalt šokeeritud inimene oli konföderatsiooninäitleja, kes lihtsalt võltsis valusid, kui šokid suurenesid.
Christopher Shea kirjutab Bostoni maakera on lugu:
Milgrami katsed ilmusid esmakordselt trükisena oktoobris 1963 ajakirjas Journal of Abnormal and Social Psychology. See artikkel keskendus eksperimendile, kus väidetavalt šokeeritud inimene võttis šokid esialgu vaikselt, siis peksis ukse poole, kui pinge saavutas 300 volti, ja jälle 315 juures - ja siis vaikis.
Sellegipoolest muutis 65 protsenti uuritavatest elektrit kõige kõrgemale pingele.
Kuid see järeldus pärineb ainult Milgrami esitatud avaldatud uuringust. Ta korraldas kümneid muid katseid, mis olid selle teema variatsioonid, ja enamus neist katsete tulemustest ei jõudnud päevikusse.
Teadustöös nimetatakse seda "failisahtli efektiks", mis on teatud tüüpi avaldamise eelarvamus, mis juhtub siis, kui teadlane esitab uuringud, mis ei toeta nende hüpoteesi või näitavad negatiivseid tulemusi. Ja ilmselt tegi Milgram natuke seda:
Enam kui pooles katses ei allunud vähemalt 60 protsenti katsealustest enne maksimumini jõudmist eksperimentaatorit - statistika võib muuta teie muljet selle kohta, kui katsealused vastasid veiseliselt.
Samuti on küsimus selle kohta, kas katsealused arvasid, et nad tegelikult kellelegi haiget teevad: Milgram teatas, et kolmveerand neist uskus seadistusse, kuid sealhulgas 24 protsenti neist, kes ütlesid, et neil on "mingeid kahtlusi".
Lisaks varieerus Milgrami laboripraktika sageli - mõnikord märkimisväärselt - sellest, mida ta ütles avaldatud uuringutes. „… [Mõnikord] täidaks katsetaja katsealuste nõudmist minna ekraani taha ootamatult vaikiva„ õppija ”kontrollimiseks; kui see juhtus, tuli eksperimentaator tagasi ja teatas, et temaga on kõik korras. See oluline detail jäeti Milgrami kirjutistes välja. "
Ja uuringutes osalenud eksperimentaatorid läksid sageli kaugemale kui lihtsalt verbaalse "prod" pakkumine katsealustele šoki manustamiseks. Mõnikord tehti neile selgesti mära ja häbistati reegleid järgima:
Kuid kuulates Perry arhiivitud linte, kuulis Perry eksperimentaatorit otsekoheselt “inimesi mägistamas”, korrates produtse ja tutvustades uusi. "Kuulete väravapostide kolimist," ütleb ta. Ühes naissoost subjektidega seotud katsekomplektis nõudis ta enda sõnul 26 korda, et üks naine jätkaks, lülitas šokimasina uuesti sisse, pärast seda, kui teine subjekt selle protestiks välja lülitas, ja läks kolmandaga tülli.
Milgram tegi oma katsealuste tutvustamisel ka kohutavat tööd, jättes valdavale osale katsealustest ütlemata, et šokid olid täiesti võltsitud (ta ütles neile lihtsalt, et "nad ei olnud nii halvad kui kirjeldatud"). Osaliselt psühholoog Milgrami kahtlase eetilise käitumise tõttu lõid kogu riigi ülikoolid uued juhised, et muuta tema katse tänapäevaseid replikatsioone palju keerulisemaks (ehkki seda on tehtud) .1
Milgrami eksperimentide kriitilise lugemise ülevaade viitab järeldusele, mis pole lihtsalt nii jõuline kui me algselt arvasime. Inimestel pole ilmselt kaasasündinud võimet „kurja” teha, nagu Milgram soovitas, vähemalt mitte nii palju, nagu ta leidis. Samuti ei aita laboratooriumi kunstlik olemus - kas inimesed reageerivad tõesti nii reaalses keskkonnas, kus nad teadsid, et kaitsemeetmeid pole? 2
Ja Milgrami töö - laborikatse läbiviimine väikesele inimrühmale, mille üldistate siis kõigi inimeste käitumisele väljaspool laboratoorset keskkonda - üks ülejäänud probleemidest on see, et psühholoogid tegelevad sama probleemse käitumisega ka tänapäeval. Teadlased teevad endiselt kunstlikke laborikatseid konkreetse inimrühma - üliõpilaste - ja seejärel üldistavad need leiud kõigile inimestele ja igas olukorras.
Lisateabe saamiseks…
Gina Perryl on Kindle'i raamat, milles on üksikasjalikumalt kirjeldatud Milgrami eksperimente: Behind the Shock Machine: The Notold Story of the Notorious Milgram Psychology Experiments
Märkused:
- Burger (2009) kordas ühte komponenti ühest Milgrami eksperimendist, näidates, et isegi tänapäeval vajutavad laboratoorsed inimesed meelevaldselt seatud künnise kohal šokinuppu. Ma väidaksin siiski, et Burger seadis pingelävi - “150 volti” - piisavalt madalaks, et ta võiks põhjendatult kahtlustada, et enamik inimesi ületab selle. Lõppude lõpuks surevad vähesed inimesed majapidamise pistikupesast, mis on 110–120 volti, kiire šoki saamise tõttu.
Ja üllataval kombel ei küsinud Burger uuritavatelt, kas nad olid teadlikud Milgrami šokimasina eksperimendist, jättes välja ainult need, kes vabatahtlikult teavet pakkusid või kellel oli kaks või enam ülikooli astme psühholoogiatundi. See võib ikkagi tähendada, et paljud katsealused olid Milgrami algsest katsest teadlikud ega maininud seda kunagi ... ehk nad oleksid võinud teada ka seda, et Bulgeri šokimasin ei olnud päris. [↩]
- Milgrami katsetes olid tema Yale'i ülikoolis tema laboris läbi viidud normide täitmise määrad kõrgemad kui siis, kui sarnaseid katseid viidi läbi linna mahajäetud kontorihoones - mis viitab sellele, et ka asutuse prestiiž on olulised. [↩]
Selles artiklis on siduslingid saidile Amazon.com, kus raamatu ostmisel makstakse Psych Centralile väikest vahendustasu. Täname teid Psych Centrali toetuse eest!
.jpg)
