Ekspertide naeruvääristamine, kes meid lihtsalt päästa võivad: miks see juhtub?

Aastaid tagasi, kui õpetasin mitteverbaalse suhtluse kursust, lugesin uurimisaruannet selle klassi jaoks olulisel teemal. See oli just avaldatud. Nii et sel päeval rääkisin ma selle asemel, et alustada kavandatud loenguga, õpilastele kõike uut uuringut.

See on väike asi, ma tean, aga ma olin enda üle uhke. Ma arvasin, et õpilased hindaksid, kui neil oleks juurdepääs valdkonna kõige ajakohasematele leidudele.

Võib-olla mõni neist tegi. Kuid üks õpilastest oli nördinud ja ta andis mulle sellest teada. Uued leiud olid vastuolus sellega, mida ta oli just kursuse jaoks määratud õpikust lugenud. Ta arvas, et ta peaks saama tugineda õpikule, et öelda talle tõde mitteverbaalse suhtlemise kohta.

Alguses olin jahmunud. Nii teadus ei toimi. Teeme uuringuid, et parandada arusaamist inimestest ja maailmast. Me saame aru, milles me varem valesti läksime ja miks. Nüüd mõistan, et pean olema parem teaduslike teadmiste protsessi ja filosoofia õpetaja ning olen talle tänulik.

Teaduslike teadmiste vääritimõistmine

Teadusliku teabe umbusaldamise küsimus ja inimesed, kes on oma töövaldkonnas eluaeg veetnud eksperdistaatuse, pole enam lihtsalt intellektuaalne uudishimu. Oleme keset COVID-19 pandeemiat. USA-s suurenevad nakkused hirmutava kiirusega. Nakkushaiguste akumuleeritud teadus ja uusimad uuringud selle konkreetse koronaviiruse kohta võivad pakkuda mõningaid parimaid võimalikke juhiseid meie vana elu taolise taastamiseks.

Selle asemel, et kuulata inimesi, kes kõige rohkem teavad, mõningad hoopis pilkavad ja isegi ähvardavad neid. Nakkushaiguste üks peamisi eksperte on dr Anthony Fauci. Juba ammu enne COVID-19 töötas ta välja teiste surmavate haiguste, sealhulgas HIV / AIDSi päästmist ja elu parandavat ravi. Dan Patrick, raskelt kannatada saanud Texase osariigi kuberneri leitnant, on aga dr Faucit löönud. Ta ütles Laura Ingrahamile Fox Newsist: "Ta ei tea, millest ta räägib ... ma ei vaja enam tema nõuandeid."

Selline valesti mõistmine, mida mu õpilane näitlikustas, on osa probleemist. Harvardi professor Steven Pinker selgitas seda Nautilusele niimoodi: "Osalt seetõttu, et inimesed peavad eksperte oraakliteks, mitte katsetajateks ..., on eeldus, et kas eksperdid teavad, mis on parim valik algusest peale, või muidu nad on ebapädev ja tuleks asendada. "

Poliitilised hõimud ja anti-intellektuaalsus

Fox News ei olnud juhus, kus dr Faucit halvustati ja halvustav oli vabariiklaste poliitik. Ajal, mil eesmärgi ühtsus viiruse omandamisel on ülimalt oluline, on ameeriklased üle läinud hõimudeks.

Nagu avaliku poliitika postdoktor Eric Merkley on märkinud, on koroonaviiruse pandeemia suhtes skepsis Fox Newsi ja vabariiklaste juhtide poolt ebaproportsionaalselt suur ning seda usuvad vabariiklaste valijad. Kuid Merkley arvates on seda skepsist veelgi olulisem tegur: intellektuaalsuse vastane võitlus.

Nojaga ajaloolasele Richard Hofstadterile, kirjeldab Merkley intellektuaalivastust kui intellektuaalide kui elitaarsete snoobide vaadet, kes pole lihtsalt pretensioonikad ja pole usaldusväärsemad kui naabritüüp, vaid võib-olla isegi ebamoraalsed ja ohtlikud.

Ehkki konservatiivid ja religioossed fundamentalistid on eriti intellektuaalivastased, on seda ka populistid ning populiste võib leida nii iseseisvate ja demokraatide kui ka vabariiklaste seas.

Teadusmeelsed soovivad, et avaliku poliitika aluseks oleks teaduslik konsensus. Antiintellektuaalid seda ei tee. Merkley uuris neid psühholoogilisi dünaamikaid avaliku arvamuse kvartalis avaldatud uuringutes. Tema eksperimendis räägiti pooltele osalejatest teaduslikust üksmeelest sellistes küsimustes nagu kliimamuutused ja tuumaenergia; teine ​​pool ei olnud.

Osalejate jaoks, kes ei olnud intellektuaalidevastased, oli konsensuse lugemine veenev. Nad uskusid neid konsensuslikke vaateid isegi rohkem kui varem. Antiintellektuaalid mässasid. Nad ei kehitanud loetu vaid õlgu, vaid kahekordistasid, lükates need konsensusvaated tagasi veelgi tugevamalt kui varem.

Merkley polnud valmis. Samuti soovis ta näha, mis juhtuks, kui lisada mõni populistlik retoorika. Pooled igas olukorras olevad inimesed loevad tasanduskihti "Washingtoni siseringi" vastu, kes "on süsteemi parandanud töökate ameeriklaste arvelt". Teine pool luges uudislugu, mis polnud poliitiline. Kuigi tsitaat oli tegelikult Donald Trumpi oma, öeldi seda ainult vabariiklastele. Demokraatlikele osalejatele öeldi, et Bernie Sanders oli seda öelnud ja sõltumatute jaoks omistati see sõltumatule senaatorile Angus Kingile.

Populistlik retoorika käivitas intellektuaalivastased osalejad. Nad lükkasid teadusliku konsensuse tagasi veelgi tõenäolisemalt, kui poleks kuulnud seda populistlikku õhutust.

Selle vastu on dr Fauci ja meie teised rahvatervise eksperdid - mitte ainult parteilisus ja polarisatsioon, vaid ka intellektuaalsusevastane võitlus, mida populism veelgi süvendab.

Mida saaks teha?

Kuigi mõned ameeriklased lihtsalt ei järgi teaduslikku konsensust, võib paljusid teisi veenda, märgib Merkley. Ta usub, et rahvatervise teateid tuleb „rõhutada mitmetest allikatest, sealhulgas usu- ja kogukonnaliidrid, poliitikud, kuulsused, sportlased ja teised”.

Meie hõivatud ühiskonnas on aga oht, et intellektuaalivastane pool kujundab ise oma sõnumi ja paneb kogu oma liidrijoone enda taha ritta - teadus olgu neetud. Kas nad teevad seda ka siis, kui veenetakse, et kaalul on nende enda elu? Ehk saame teada.