Psüühiliselt haige naissoost kohtunik peaks tegema abordi, steriliseeritud

Mary Mary'l, Massachusettsi bipolaarse häire ja skisofreeniaga emal, pole viimaseid kuid olnud tore. Oktoobris ilmus ta kohaliku haigla kiirabisse ja leiti, et ta on rase. Mary Moe ravib oma psühhiaatrilisi probleeme. Arstid, kes vaatasid teda R. R.-s läbi, jõudsid järeldusele, et tema ravimist eemaldamine oleks rasedust arvestades tema jaoks riskantne.

Kuid erinevalt paljudest psühhiaatriliste häiretega inimestest ei olnud Mary Moe'l ilmselt samu vabadusi, mis teil ja minul on enesestmõistetavad. Nagu näiteks vabadus otsustada, mida oma kehaga teha.

Või kas sünnitada, kui oleme rase.

Mary Moe puhul sekkus Mary vanemate nimel riiklik vaimse tervise osakond. Nad esitasid avalduse naise vanemate eestkostjaks nimetamiseks. Miks?

Nii said vanemad anda oma nõusoleku abordiks.

Siis läks asi veelgi õudsemaks, kui juhtum sattus kohalikku Massachusettsi kohtusaali ja kohtunik astus vanemate poolele. Ja läks veel ühe sammu edasi

Mary Moe (varjunimi) on varem kaks korda rase olnud. Esimesel rasedusel tegi ta abordi. Teises sünnitas ta poisi. Poiss on nüüd vanema vahi all.

Aastal esitatud aruande kohaselt Bostoni maakera, mingil hetkel "abordi ja poja sünni vahel oli tal" psühhootiline paus "ja ta on sellest ajast alates vaimuhaiguste tõttu mitu korda haiglasse sattunud, öeldakse kohtuprotokollides."

Kui olete sellisel viisil avalikku vaimse tervise süsteemi jõudnud, võivad asjad kiiresti allamäge minna, kui see pole ainult teie elu tasakaalus.

Norfolki kohtunik Christina Harms, kes oli nüüd pensionil, pidi otsustama selle soolestikuvastase juhtumi. Eeldaksin, et ta võib arvestada Mary Moe soovidega last hoida:

[Mary Moe] kirjeldas end kohtuametnikele kui "väga katoliiklikku" ja ütles, et ta ei tee kunagi aborti. Detsembris toimunud kohtuistungil küsiti abordi kohta, et ta "ei teeks seda".

Mida siis kohtunik Harms valitses?

[…] Harms otsustas, et naine ei ole pädev abordi osas otsust langetama, viidates „olulistele eksitavatele tõekspidamistele”, ning järeldas, et valib oma raseduse katkestamise, kui ta on pädev.

Naine ei valiks „eksitust”, kui pädev oleks, otsustas Harms, ja abordi teha, et saada kasu ravimitest, mida muidu ei saa lootele avaldatava mõju tõttu manustada. ”

Tundub venitusena, kuid ... oota natuke ... Kas kohtunik lihtsalt eiras inimese enda soove oma lapse hoidmise osas? Mis on petlikel veendumustel pistmist lapse soovimise või mittetahtmisega ??

Aga siin läheb natuke hulluks ...

Keelamata soovitas kohtunik 32-aastast naist steriliseerida, et vältida selle valulise olukorra kordumist tulevikus.

Ah?? Seega soovitab kohtunik inimesel mitte ainult teha abordi - midagi, mida Mary Moe ei taha, vaid mida teevad tema vanemad -, kuid soovitab seejärel steriliseerida.

Ta käskis määrata naise vanemad abieluks ja steriliseerimiseks nõusoleku andmiseks. Vanemad, kellel on naise poja hooldusõigus, usuvad, et raseduse katkestamine on nende tütarde huvides, selgub kohtu andmetest.

Juhtum pandi õnneks kõrgema astme kohtusse edasikaebamise korral, kui võisid olla mõistlikumad meeled.

Kuid apellatsioonikohus jõudis järeldusele, et Harms otsustas naise pädevuse küsimuse valesti, ja märkis, et kohtu määratud spetsialist otsustas, et naine "otsustab abordi vastu, kui ta on pädev". Harms leidis istungit korraldamata spetsialisti aruanne pole veenev.

Ja see steriliseerimise korraldus? Õnneks läinud.

Teravate sõnadega mõisteti eilses otsuses hukka ka steriliseerimise korraldus, direktiiv, millest mitmed õigusspetsialistid ütlesid, et pole hiljutisest mälust kuulnud.

"Ükski osapool ei taotlenud seda meedet, ükski kaasnevatest menetlusnõuetest pole täidetud ja kohtunik näib olevat nõude lihtsalt tühjalt kohalt esitanud," kirjutas apellatsioonikohtu kohtunik Andrew Grainger.

Kuid siin on tõeline kicker ... See on lihtsalt üks lugu, millest me teame, sest tavaliselt pitseeritud dokumendid pandi apellatsiooni korras lahti. Enamikul riiklikel juhtudel, kui selline asi otsustatakse, ei kuule te sellest kunagi.

See toimub USA-s iga päev, sadu kordi aastas.

Kohtuniku osalemine protsessis on eelkõige patsiendi õiguste kaitse tagamine. Sel juhul ei tundu kahjuks, et kohtunik võttis neid arvesse nii palju kui ta oleks pidanud.

Need juhtumid on harva must-valged, kuid vähemalt sel juhul näib, et kohtunik ületas oma piire ja tegi olulisi, elu mõjutavaid otsuseid, arvestamata vähe inimese vabadust ja õigusi. Loodame, et juhtumi tähelepanu keskpunkti näitamine aitab - kui mitte ära hoida tulevasi väärkohtlemisi - vähemalt teisi mõtlema panna.

!-- GDPR -->