Kas psühhiaatritel on lubatud president avalikult diagnoosida?

Nii palju kui me tahaksime uskuda, et psühhiaatrid - nagu ka teised vaimse tervise spetsialistid - on etteheite kohal, on tõsi, et nemad on kõigepealt inimesed. Ja inimesed tulevad arvamuste, eelarvamuste ja päevakavaga. Sellepärast, et kõigepealt on inimesed, on juhtorganid välja töötanud reeglid, mis reguleerivad nende kutse-eetikat.

Enamik neist reeglitest on ilmsed ja hästi mõistetavad. Psühhiaatritel pole näiteks lubatud oma patsiente kohtamas käia. Kuid muud reeglid pole nii tuntud, näiteks Goldwater Rule.

Lihtsustatult öeldes ütleb Goldwateri reegel, et psühhiaatrid ei tohiks ühegi poliitiku vaimset tervist avalikult diagnoosida. See reegel kehtib mitmel põhjusel, millest vähim on see, et vastutustundetu on diagnoosida kedagi, keda pole isiklikult hinnatud.

See reegel on kehtinud aastakümneid, kuid seda muudeti tegelikult pärast Donald Trumpi valimist. See muudeti rangemaks, mitte ainult ei heidutatud liikmeid poliitiku diagnoosimisest, vaid isegi selle avalikust kommenteerimisest.

„Kullavee reegli” nõudmise eiramine

Eile teatas Ameerika Psühhoanalüütiline Assotsiatsioon oma liikmetele, et nad peaksid trotsima Goldwateri reeglit ja kommenteerima president Trumpi vaimset tervist.

Selguse huvides on Goldwater Rule asutatud Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni poolt ja see kehtib ainult selle liikmete kohta. Ettepaneku reeglit eirata tegi täiesti teine ​​ühendus ja see kehtib jällegi ainult selle liikmete kohta.

Isegi siis pole mul aimugi, kuidas ma sellesse suhtun.

Ühest küljest pole vaja meditsiinitöötajat, et vaadata Trumpi lakkamatut varahommikust säutsumist ja ennekuulmatut avalikku käitumist ning järeldada, et meie ülemjuhatajaga on midagi valesti. Ravimata psüühikahäirega president võib olla ohtlik mitte ainult endale, vaid kogu riigile ja see peaks olema kellelegi murettekitav.

Teisalt teeb mulle muret see, et võiksin ühel päeval kandideerida riigiametisse ja just see meditsiiniasutus, kellele usaldan oma bipolaarseid ja ärevushäireid hallata, võiks lihtsalt hakata neid avalikult arutama. Isegi avaliku elu tegelasena oleks mul õigus mingil määral privaatsusele ja vaimse haigusega inimesena ei saa ma vaimse tervise asutust lihtsalt boikoteerida. Olen sellest sõltuv.

Kokkuvõtteks . . .

Üks eelis, mis mul vaimse tervise kohta kirjutades on, on see, et olen mitte meditsiinitöötaja. Ma tean, et on natuke vastandlik arvata, et vähem haridust ja kogemusi võiks olla eelis. Kuid see võimaldab mul öelda mida iganes ma tahan, sest mind ei valitse keegi. Erakodanikuna kutse-eetika ei kehti. Teisisõnu, täpsuse ootused on madalamad.

Või nagu öeldakse minu hoiatussildil, on „igasugune esitatud teave ainult teavitamise eesmärgil ega ole mõeldud haiguste raviks, diagnoosimiseks, ravimiseks ega ennetamiseks.”

Ma ei pahanda seda silti, sest tahan, et inimesed oleksid minusuguste suhtes skeptilised. Usaldada, mida ma ütlen, on okei, kuid olge selle kinnitamiseks piisavalt tark. Ma ei ole kindel, et soovin, et meditsiiniasutus näib olevat sama, mis veebisisuekspert.