Vaatluse all Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon

Eile õhtul vaatasin Head ööd ja palju õnne, kaasahaarav draama Edward R. Murrowi otsast väljapoole otsust esitada küsimusi Joe McCarthy kohta. Joe McCarthy, kui mäletate teie USA ajalugu, oli Wisconsini noorem senaator, kes suutis kuidagi end nimetada juhtima senati komisjoni, mis uurib kommunismi levikut USA-s. See viis kurikuulsate McCarthy kohtuistungiteni, kus kõik vihjed ja kuuldused olid kõik meedias inimeste süüdimõistmiseks vajalikud tõendid.

See oli jahutav meeldetuletus, et valitsus võib mõnikord korruptsiooni või skandaali seadustatud uurimise muuta ja lihtsalt ühe sammu liiga kaugele viia. Kui nüüd võitleme oma "terrorismivastase sõja" vastu, tuletatakse seda USA kodanikele meelde iga kord, kui valitsus kehtestab oma elanikkonnale "terrorismi" nimel (mis oli üks samu tugevdusi, mida McCarthy kasutas hirmu ja kahtluste tekitamiseks).

Ma arvasin, et seda võiks mainida ainult seetõttu, et lugesin artiklit New York Times eile Iowa osariigi senaatorist Charles Grassleyst, kes sihib Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni.

Võib-olla on loomulik jätk minna psühhiaatriat esindavale erialaliidule pärast seda, kui on uuritud mõne teadlase suutmatust deklareerida kogu ravimifirmadelt saadud raha (või raha, mis tuli ravimifirmadelt, kuid mis suunati kolmandate osapoolte kaudu) ). Ma näen seda.

Kuid osa minust on mures ka selle pärast, et väheste teadlaste halva otsustusvõime ja halbade otsuste tõttu rikutakse tervet elukutset ja nüüd lähevad nad kõiki psühhiaatreid esindava organisatsiooni järel. See lõhnab minu meelest ülepaisutamise ja püüdluse pärast eesmärgi nimel reklaami saada.

Mida nad leiavad, kui süvenevad Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni rahandusse? Tõenäoliselt pole midagi ootamatut - nad teenivad ravimifirmadelt palju raha (mida me juba teame):

2006. aastal, viimasel aastal, mille numbrid on saadaval, moodustas ravimitööstus umbes 30 protsenti assotsiatsiooni rahastamisest 62,5 miljonit dollarit. Ligikaudu pool sellest rahast läks psühhiaatriaajakirjade ja aastakoosoleku eksponaatide ravimireklaamidele ning teine ​​pool aastakoosolekul stipendiumide, konverentside ja valdkonna sümpoosionide sponsoreerimiseks.

Ma ei usu, et see veel nõiajahiks kvalifitseerub, kuid mul on muret, et see muutub üheks. Ameerika Psühhiaatriassotsiatsiooni järgi on lihtne minna, sest selle järgmine aasta ametisse astuv president on üks tüüpidest, keda Grassley kontor uuris (ja leidis, et soovib). Nad on tohutu sihtmärk, kuna nad saavad ravimifirmadelt nii palju rahalisi vahendeid, et aidata neil oma ajakirju välja anda (nagu ka paljudel teistel erialaliitudel, võin märkida) ja neil on aastakonverentsil väljapanekuid (nagu ka praktiliselt kõigil teistel ametialadel, alates müümisest) meditsiiniseadmed, raamatud, tehnoloogia ja arvutid). Aeg näitab, kui senaator Grassley avaldab oma uurimise tulemused.

Kas psühhiaatria valdkond on korrumpeerunud, rahapõhine, farmaatsiakeskne elukutse? Ei. Valdav enamus psühhiaatreid, kes ravivad patsiente iga päev, on hoolivad, läbimõeldud arstid, kes läksid psühhiaatriasse samal põhjusel, et keegi asuks vaimse tervise erialale - nad tahavad teisi aidata oma emotsionaalsete vajadustega. Kas on halbu õunu, eriti teadlaste ja koolitajate seas, kes on lihtsalt tööstusharud? Absoluutselt ja neid on igal erialal. Kas peaksime demoniseerima kogu psühhiaatria eriala, sest mõned teadlased on otsustanud oma taskute paremaks vormistamiseks kasutada praegust õiguslikku ja eetilist süsteemi? Muidugi mitte. Psühhiaatria on hea eriala, mis pakub väärtuslikku teenust. Me ei tohiks sattuda terve eriala pahaloomuliseks muutmisse, sest seda on lihtne teha.

Minu enda ja selle teadlaste ja nende finantsinformatsiooni kaitsvate ülikoolide vastused on, et praegune rahaliste stiimulite süsteem vajab kohandamist ja parandamist. Ilmselt on üsna palju rahalisi shenanigane, kes varjavad tegelikke summasid, mida farmaatsiaettevõtted maksavad mõnele teadlasele ja koolitajale. See tuleb lõpetada. Ülikoolid ja ka Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon peavad muutma oma eetikareegleid, et see peatuks. Üks osaline lahendus on nõuda, et ükskõik milline neist koorifirmadest, kes teenivad rohkem kui poole oma sissetulekust ühest farmaatsiaettevõttest, peavad seda teavet avalikult avalikustama. See oleks hea, kuigi väike algus.

Mida peavad mõistma ülikoolid ja erialaliidud (ja pagan, muud mittetulundusühingud, mis saavad olulise osa rahast ainult käputäiselt farmaatsiaettevõttelt, näiteks NAMI), on see, et nad peavad selles ettevõttes ette jõudma. Need organisatsioonid peavad välja pakkuma selged, järjepidevad ja jõustatavad juhised, mis tagavad, et selline rahastamine ei mõjuta nende peamist eesmärki ja missiooni. Ja nad peavad seda tegema eile.

Seoses sellega avaldame järgmise ajakirja Diivanil intervjuu psühhiaatri dr Daniel Carlatiga, kellest on saanud meditsiinilise täiendõppe praeguse olukorra üks suurimaid kriitikuid - klassid, mida arstid teevad, et oma teadmistega kursis olla (ja litsents säilitada).