Mitmetähenduslikkus toidab ebaeetilisi otsuseid
Uued uuringud näitavad, et valede ja pettuste õigustamiseks kasutame olukorra ebaselgust.
Eksperdid avastasid, et me kipume valetama ja petma ainult niivõrd, kuivõrd suudame oma üleastumisi õigustada. Halli varjundiga probleemi vaatamine näib leevendavat meie moraalset kompassi ja aitab meil oma käitumist ratsionaliseerida.
Uurijad jõudsid sellele järeldusele pärast seda, kui kaks seotud katset näitasid, et inimesed on võimelised petma ülesannet oma huvide kasuks - kuid ainult siis, kui olukord on moraalse katte pakkumiseks piisavalt ebaselge.
Psühholoogiateadlaste Andrea Pittarello, Margarita Leib, Tom Gordon-Heckeri ja Shaul Shalvi uuringud Iisraeli Negevi Ben-Gurioni ülikoolis avaldati ajakirjas Psühholoogiline teadus.
Ükskõik, kas sensatsiooniliste korporatiivsete skandaalide või tavalisemate üleastumiste korral rikuvad üksikisikud oma huvide teenimiseks sageli eetilisi põhimõtteid. Meie tulemused viitavad sellele, et sellised eetilised ebaõnnestumised ilmnevad enamasti tingimustes, kus eetilised piirid on hägustunud, “kirjutavad uuringu teadlased.
"Mitmetähenduslikes oludes suunab inimeste motivatsioon tähelepanu ahvatlevale teabele, kujundades nende omakasupüüdlikke valesid," ütleb Pittarello.
„Mitmetähendusliku täringu“ paradigma abil lasid teadlased osalejatel vaadata arvutiekraani, millel kuvati kokku kuue täringu rullid, samal ajal kui nende pilku jälgiti silmade jälgimise seadmete abil.
Osalejatel paluti teatada valtsile valatud number, mis ilmus ekraanile kõige lähemal määratud sihtmärgile.
Ühes tingimuses öeldi osalejatele, et neile makstakse palka vastavalt väärtusele, mida nad täheldasid - seega tooks kuue stantsimisrulli teatamine suurema väljamakse kui viiekordne stantsimine. Osalejad said maksimeerida oma sissetuleku, teatades iga katse kohta kuue, kuid siis oleks nende petmine ilmne ja seda oleks raske põhjendada.
Uurijad oletasid, et osalejatel on kiusatus petta, kui nad saavad omaenda huvides olevaid „vigu” põhjendada, teatades, et nad on näinud sihtmärgile tegelikult kõige lähemal asuva stantsimise tulemust.
Teises olukorras öeldi osalejatele, et neile makstakse nende aruande õigsuse eest. Selles seisundis olevad vead võivad kahjustada ainult osalejate potentsiaalset väljamakset, seega püstitasid teadlased hüpoteesi, et lähima teise surma väärtus ei mõjuta osalejate aruandeid. Selle tingimuse abil välistati muud tegurid, mis võivad inimesi panna rullidest valesti teatama.
Kokkuvõttes teatasid osalejad õige väärtuse umbes 84 protsendil aruande eest tasumise uuringutest ja umbes 90 protsendil täpsuse eest tasumise uuringutest. Oluline on see, et aruande eest tasumise katsetes tehtud vead näitasid omakasupüüdlikku mustrit: osalejad teatasid kõige lähedasemast surmast suurema tõenäosusega siis, kui see oli ahvatlev (st suurem), kui siis, kui seda polnud.
Ja andmed silma pilgu kohta näitasid, et kõige lähedasema surma korral ahvatlev väärtus köitis osalejate tähelepanu aruande eest tasumise katsetes; nendel juhtudel veetsid nad suhteliselt rohkem aega ahvatlevat matsakat ja vähem aega lähimat surnukeha.
Teises katses muutsid teadlased lähima matriitsi ja sihtmärgi vahelist kaugust, et näha, kas mitmetähenduslikumad konfiguratsioonid - kus sihtmärk oli kahe täringu vahel keskel viibimisele väga lähedal - tooks kaasa rohkem iseteenindavaid vigu.
Jällegi näitasid andmed, et suurema arvu kiusatus teise kõige lähedasema surma korral mõjutas osalejate aruandeid, kui neile hüvitati pigem teatatud arv kui aruande täpsus.
Kuid tulemused näitasid ka seda, et ebaselgus mängis käitumise suunamisel täiendavat rolli: osalejad teatasid tõenäolisemalt ahvatlevast väärtusest lähimast teisest surmast, kui sihtmärk ilmus keskele suhteliselt lähedal, kui siis, kui see oli selgelt lähemal esimesele surmale. Nagu ennustatud, ei ilmnenud seda efekti, kui osalejatele maksti nende täpsuse järgi.
„Need tulemused näitavad, et olukorrad, kus ebaselgus on suur, on eriti altid olemasoleva teabe omakasupüüdlikule tõlgendamisele. Kui soovite omaenda või organisatsiooni eetilist käitumist suurendada, siis vähendage ebaselgust ja tehke asjad selgeks, ”ütleb Shalvi.
Allikas: Psychological Science Association
