Kas psühholoogia on tuumani mädanenud?
Lehekülgi: 1 2Kõik
Ometi näib just see juhtuvat kliinilise psühholoogia erialal. Timothy B. Bakeri, Richard M. McFalli ja Varda Shohami (2009) järgmisel kuul avaldatav uus ajakirjaartikkel viitab psühholoogia lagunemisele. Täpsemalt väidavad teadlased, et psühhoterapeutiks õppivate psühholoogide koolitusprogrammid on võtnud vale pöörde ja need tuleb ümber pöörata, enne kui on liiga hilja.
Milliseid samme võiks siis teha ilmse probleemi lahendamiseks? Naljakas, mida peaksite küsima, sest autoritel pole mitte ainult retsepti, vaid tegelikult hakkasid nad oma retsepti rakendama rohkem kui aasta tagasi.
Kas psühholoogia on nagu meditsiin?
Bakeri jt argument tugineb suuresti psühholoogia ja meditsiini võrdlemisele. Lõppude lõpuks aitavad need mõlemad inimestel paremaks saada. Minu jaoks aga petab selline võrdlus mõnede psühholoogide alaväärsuskompleksi - soovides alati olla “tõelised” arstid, kogudes samasugust austust nagu “päris” arstid.
Vaidluse tuum sõltub sellest, kas see on õiglane võrdlus - kas psühholoogia on nagu meditsiin? Kui jah, siis võib-olla on selle koolituse meditsiinilise mudeli vaatamisel mõningaid väärtusi. Kui ei, siis vaadates, kuidas meditsiin koolitab arste - huvitava intellektuaalse harjutuse ajal - on tegemist loogilise eksitusega.
Inimese keha on keeruline sanitaartehniliste ja elektritööde osa, mis on kokku pandud üheks räpaseks orgaanilise materjali tükiks. Kuid see on kindel, tõeline. Võtate skalpelli nahale ja teate täpselt, kui suurt survet tuleb teha sisselõike tegemiseks. Nüüd teame enne operatsiooni käsi nühkida, et vältida meie käes elavate organismide nakatumist.
Põhimõtteliselt on meil ikka pole õrna aimugi kuidas aju töötab aga. Me ei saa diagrammi töötada kellegi kujutlusvõime või emotsionaalse reaktsiooni kaudu traumaatilisele sündmusele. Muidugi, me võime neid asju käsitleda, kuid kas see on sama, mida me teame ja kuidas me inimkeha kohtleme?
Tundub, et oleks palju õiglasem ja võrdlus „õunad õuntele”, kui mitte vaadata, kuidas arstid meditsiinis treenivad (kuna väga vähesed arstid teevad midagi sellist nagu psühhoteraapia), vaid pigem vaadata, kuidas muud elukutsed koolitada oma õpilasi psühhoterapeutideks. Lõppude lõpuks ei vaataks teid elektriku koolituse poole, et mõista, kuidas koolitada head programmeerijat (kuigi mõlemal on palju ühiseid jooni, näiteks head probleemide lahendamise oskused ja keerukate süsteemide kujundamise oskus).
Hoolimata asjaolust, et muud elukutsed pakuvad psühhoteraapiat rohkem kui psühholoogid, usuvad need teadlased ilmselt, et teistel erialadel pole psühholoogia koolitusprogrammidest palju pakkuda. "Magistritaseme" koolitus eeldatakse lihtsalt definitsiooni järgi halvemaks.
Kui psühholoogia on nagu meditsiin, kas meditsiin loob häid teaduse praktikuid?
Oletame, et teadlaste võrdlus on kuidagi kehtiv. Kas tõesti on meditsiiniline väljaõpe “kuldstandard”, luues häid arste, kes kogu oma karjääri jooksul teadusuuringute ja meditsiinilise väljaõppega kursis on? Kas enamik arste kasutab oma erialal tõenduspõhiseid protseduure?
Vastused pole üldse selged. Arstiteadus areneb nii suure kiirusega (igal aastal lisatakse MEDLINE-ile üle 5000 biomeditsiinilise ajakirja ja üle 400 000 uuringuviiduse), oleks ebaratsionaalne soovitada, et enamik arstidest jätkaks uuringutega sammu. Kui nad seda teeksid, ei saaks meditsiinitöötaja mitte ainult nüüd praktikutega tegeleda, järgides tõenduspõhise meditsiini juhiseid. Kui meditsiiniline koolitusmudel oli modelleerimist väärt, siis miks on kulunud 60 või enam aastat, enne kui arstid hakkavad tegelema sellega, mida uuringud neile ütlevad, mis töötab?
Uuringud näitavad, et paljud arstid ei harjuta seda, mida nende koolitus väidetavalt kuulutab. Buchbinder jt. (2009) leidis näiteks, et uuringus, milles osales 3381 perearsti, kellel on seljavalude vastu eriline huvi, olid arstid valuvaigistamise veendumused vastuolus parimate võimalike tõenditega.
Hay jt. (2008) märkis teises arstide uuringus: „Arstid teatasid, et kliiniliste otsuste langetamisel tuginevad nad sagedamini kliinilistele kogemustele, kolleegide arvamustele ja tõenduspõhisele meditsiinile, mis võtavad kokku elektroonilised kliinilised ressursid, mitte ei viita otseselt tõenditele - meditsiinipõhine kirjandus. " Tundub tuttav, kas pole? Meditsiiniline kirjandus on täis sarnaseid näiteid. Meditsiin ei tee ju teadlaste-praktikute koolitamiseks eeskujulikku tööd - nad uurivad ühte ja praktiseerivad teist.
Isegi kui arvestada, et mõned arstid jätkavad uuringutega sammu, on see oma olemuselt hea asi? Uuringute põhjal, mille on kirjutanud farmaatsiaettevõtted, ja kliiniliste uuringutega, millel pole seost tegelikkusega, on õigustatud küsida: milliseid uuringuid saame usaldada ja üldistada? Enamik uuringuid on kavandatud ja läbi viidud nii, et minimeerida muid tulemusi mõjutada võivaid tegureid. Kuid seetõttu ei sarnane enamik tegelikke patsiente enamikus uuringutes kasutatud inimestega. Ei saa kuidagi teada, kas konkreetne uurimus peab ajaproovile vastu.
Kujuteldava probleemi lahendus
Õlgemehe argument on see, kui üks pool loob positsiooni, mis moonutab või liialdab teist poolt. Ma väidan, et kahjuks on Baker ja tema kolleegid just seda teinud.
Psühholoogia ei jäta häid terapeute välja nii palju kui psühholooge, kes vastavad autorite enda meelevaldsele määratlusele, mida tähendab "hea kliinik" - need, kellel on range uurimistöö taust. Kas ootaksite kolme doktorikraadi poolt erinevat argumenti akadeemilised teadlased?
Lehekülgi: 1 2Kõik
.jpg)
