Bipolaarne ülediagnoos: kas olete kõigutatud?

Katkend minu raamatuarvustusest vendade Brafmanide uue raamatu kohta, Kiik, raamatupoodides varsti:

Üks koht, kus autorid mind tegelikult ei kõiguta, on nende katsed selgitada, miks diagnoositakse bipolaarset häiret nii palju sagedamini kui kümme aastat tagasi. Autorid ei maini asjaolu, et ka paljude teiste psüühikahäirete diagnooside kasutamine on kümnendi tagusest ajast märkimisväärselt suurenenud.

Nad seovad kasvu kahe teguriga - 1980. aastal kasutusele võetud kaasaegse diagnostikasüsteemiga DSM-III väljaandmisega, mis “laiendas” bipolaarset diagnoosi; ja ravimireklaam 1990ndatel. Sellest selgitusest on välja jäetud mõned põhjused, mida uurimuse tegelikud uurijad pakuvad (Moreno et al., 2007).

Mida siis teadlased, kes tegelikult kirjutasid bipolaarse "neljakümne korra kasvu", ütlesid? Noh, nad olid palju ettevaatlikumad diagnooside suurenemise võimalike põhjuste väljatöötamisel. Kuid nad tõdesid, et paljud bipolaarse häire sümptomid kattuvad teiste psüühiliste diagnoosidega, mis võib osaliselt olla ka suurenemise põhjus. Näiteks 2001. aastal läbi viidud uuringus klassifitseeriti hiljem pool kogukondlike arstide poolt diagnoositud noorukite statsionaarsete patsientide bipolaarsetest diagnoosidest hiljem muudeks vaimseteks häireteks. Siin on see, mida üks uuringu uurija tegelikult ütles:

"Tõenäoliselt peegeldab see muljetavaldav tõus hiljutist tendentsi noorte bipolaarse häire ülediagnoosimiseks, tunnustatud ajaloolise korrigeerimise või nende suundumuste kombinatsiooni. On selge, et peame rohkem teada saama, milliseid kriteeriume kasutavad kogukonna arstid laste ja noorukite bipolaarse häire diagnoosimiseks ning kuidas arstid langetavad kliinilist juhtimist käsitlevaid otsuseid, ”ütles dr Olfson.

Sway autorite ettepanek, et bipolaarsete diagnooside suurenemine on seotud kaasaegse diagnostikasüsteemiga, näib olevat jõudmas. Kui DSM-III põhjustas bipolaarsete diagnooside neljakümnekordset tõusu aastatel 1994–2003, siis miks kulus 1994. aasta madalamale tasemele jõudmiseks kauem enne tõusu toimumist rohkem kui 14 aastat?

Autorid seovad diagnostikasüsteemi tagasi ka selle asutaja Emil Kraepeliniga ja viitavad sellele, et DSM-III-l (ja selle praegusel versioonil DSM-IV) pole seoseid "raske teadusega" (mis iganes see ka pole). Muidugi pole see tõsi - DSM-IV põhineb tänapäeval suuresti empiirilistel andmetel; Kraepelini algsed kategooriad on tänapäevases versioonis suures osas kõrvale jäetud. Kraepelini 20. sajandi alguse bipolaarse häire kontseptsioon seisnes selles, et see hõlmas nii "raske depressiooni" kaasaegset versiooni kui ka seda, mida me nüüd nimetame "bipolaarseks häireks". Ta ei kirjeldanud aga bipolaarset häiret tänapäeval ja autorite järeldus, et see diagnostiline kategooria jääb peaaegu sajandiks muutumatuks, on lihtsalt naeruväärne.

Mis puutub farmaatsiareklaami, siis see on tõenäoliselt tugevam seos diagnooside suurenemisega. Reklaam töötab suures osas, muidu ettevõtted ei viitsiks. Ka see ei olnud teadlaste hüpotees.

Kuid kumbki seletus ei lähe tegelikult kellegi irratsionaalsele käitumisele. Jah, kui vaimse tervise spetsialist on patsiendi diagnoosinud, saabub diagnoosi kallutatus - me kipume inimest vaatama ainult tema diagnoosi filtris (ja enamik teisi spetsialiste järgib esialgset diagnoosi, säilitades kallutatuse).

Mida näitavad Brafmanid, on see, et diagnoosi kallutatus võib viia patsiendi enda käitumise muutmiseni, et see sobiks ka diagnoosiga. Kui inimesed on sildistatud, kipuvad nad vastama nendele siltidele (või alla) või võtma diagnoosi tunnused. Autorid nimetavad seda "kameeleoni efektiks", mis tähendab, et inimene omandab positiivseid või negatiivseid jooni, mille on talle andnud keegi teine.

Välja arvatud see ühe peatüki üks osa, pidasin raamatut muidu veelgi nauditavamaks kui Ariely oma Ettearvatavalt irratsionaalne.

Selles artiklis on siduslingid saidile Amazon.com, kus raamatu ostmisel makstakse Psych Centralile väikest vahendustasu. Täname teid Psych Centrali toetuse eest!