Kas kahju tekitamine on sama, mis selle juhtumine?
Populaarne arusaam on see, et inimesed hindavad tegusid, mis kahjustavad, karmimalt kui tahtlik tegevusetus, mis võimaldab sama kahju tekkimist.
Uus ajupiltidel põhinev uuring näitab, et inimesed teevad moraalset vahet nende kahe vahel automaatselt. Lisaks leidsid teadlased, et otsustamiseks, et sama kahjulik aktiivne ja passiivne käitumine on võrdselt vale, on vaja teadlikku põhjendamist.
"Kui näete, et keegi kahjustab aktiivselt teist inimest, põhjustab see tugeva automaatse reageerimise," ütles Browni ülikooli psühholoog dr Fiery Cushman.
"Te ei pea selle üle väga tahtlikult mõtlema, vaid tajute seda lihtsalt moraalselt valena. Kui inimene lubab kahju, mida ta saaks hõlpsasti ära hoida, nõuab see tegelikult hoolikamalt kontrollitud arutlevat mõtlemist [valeks pidamiseks].
Teadlased tõid näite kahest iluuisutajast, kes võistlesid USA olümpiakoondise koha pärast. Ühel juhul lõdvestab üks uisutajatest rivaali uiskudel tera, samal ajal kui see sama uisutaja märkab, et tera on lahti ega suuda kedagi hoiatada.
Mõlemal juhul kaotab võistlev uisutaja võistluse ja on raskelt vigastatud. Ükskõik, kas tegu oli või tahtlikult tegemata jätmine, tegi liiga võistlev uisutaja sama kahju.
Ajakirjas veebis avaldatud uuringus Sotsiaalne kognitiivne ja afektiivne neuroteadus, Esitas Cushman ja tema kolleegid 35 vabatahtlikule 24 moraalset dilemmat ja aegumist nagu iluuisutajad.
Vabatahtlikud lugesid juhtumi sissejuhatust, tegelase moraalsete valikute kirjeldust ja kirjeldust selle kohta, kuidas tegelane käitus. Seejärel hindasid nad käitumise moraalset valet skaalal 1–5.
Kui osalejad lugesid ja hindasid iga juhtumit, jälgisid teadlased vabatahtlike aju verevoolu funktsionaalse magnetresonantstomograafia skaneeringuga.
Cushman eeldas, et kinnitab seda, mida ta oli varasemates käitumiskatsetes täheldanud: see, et inimesed kasutasid teadlikke põhjendusi, et jõuda tavapärase tundeni, et aktiivselt tekitas kahju, on moraalselt halvem kui passiivselt tekitatud kahju.
Teadlased võrdlesid inimeste ajukontrolli, kes pidasid aktiivset kahju halvemaks kui passiivset kahju, nende inimeste skaneeringuteks, kes pidasid neid moraalselt võrdseks.
Tema eeldus oli, et need, kes nägid moraalset erinevust, tegid seda selgesõnaliselt arutades, nii et need inimesed oleksid pidanud dorsolateraalses prefrontaalses ajukoores näitama suuremat aktiivsust kui need, kes ei näinud moraalset vahet. Kuid tema üllatuseks olid DPFC aktiivsuse suurem tase neil, kes pidasid aktiivset ja passiivset kahju moraalselt samaks.
"Inimesed, kes seda vahet teevad, näitavad tegelikult kõige vähem arutlevat, hoolikat ja kontrollitud mõtlemist," sõnas ta, "samas kui inimesed, kellel pole mingit vahet tegude ja tegematajätmiste vahel, näitavad kõige rohkem hoolikat arutavat kontrollitud mõtlemist . ”
Cushman ütles, et tema uued leiud võivad olla kasulikud, kuna need kirjeldavad mehhanisme, mis on aluseks sellele, kuidas ühiskond jõuab moraalsete otsusteni. Ta soovitab, et passiivse kahju moraalselt valeks hindamiseks vajalik lisamõte on analoogne pimeala.
Palju, kui autojuhid õpivad enne sõiduraja vahetamist üle õla vaatama, võivad inimesed soovida uurida, kuidas nad passiivse kahju suhtes suhtuvad, ütles ta. Eriti reaalses elus võivad nad siiski järeldada, et aktiivne kahju on hullem, ütles ta, lisades, et nad on vähemalt kompenseerinud tema uurimistöö põhjal oletatava automaatse kallutatuse.
Allikas: Browni ülikool
