Kas oleme Facebookis, veebis üksildasemad?
Stephen Marche, romaanikirjanik, kes kirjutas 2012. aasta mais Atlandi ookean, koob kokku hulga anekdoote, vihjates, et Facebook muudab meid üksildasemaks.
Nädalavahetusel soovitas nädalavahetusel soovitada tuntud MIT-i uurija Sherry Turkle, kes põhineb järeldustes lõputul teismeliste ja noorte täiskasvanutega tehtud in vitro intervjuude voogul. New York Times see tehnoloogia muudab meid kindlasti ühendatumaks ... kuid need ühendused on madalamad ja vähem rikkad kui traditsioonilised näost näkku ühendused.
Need on huvitavad tähelepanekud, kuid kas need pakuvad meile vale dihhotoomiat? Või soovitada põhjuslikku seost, kus ühtegi pole veel kindlaks tehtud?
Marche alustab vale dihhotoomia argumenti, esitades selliseid küsimusi:
Tuleviku küsimus on järgmine: kas Facebook on osa eraldamisest või osa kogudusest; kas see on soojuse nimel kokkutõmbamine või valu segamine?
Uuringutel on neile küsimustele mõned vastused, mida Marche uurib mingil määral oma 5344 sõnalises essees. See, mida andmed tegelikult näitavad, on üsna keeruline suhe - seda vahendavad isiksus, psühholoogiline vastupidavus, sotsiaalsed tegurid ja tehnoloogia kasutamise sagedus. See ei saa olema see kena, puhas, must-valge valedikhotoomia, mida nii paljud kirjanikud ihkavad.
Teisisõnu, see on tumm küsimus, sest see ei vasta lihtsalt jaatavalt või ei. Facebookil pole enam jõudu meid üksildaseks muuta “kui raamatu lugemine või televiisori vaatamine.
Just seda ütleb üksinduse ekspert John Cacioppo Marchele samas artiklis:
Kindlasti soovitan Cacioppole, see tähendab, et Facebook ja muu taoline muudab inimesed paratamatult üksildasemaks. Ta ei nõustu. Facebook on tema sõnul vaid tööriist ja nagu iga tööriist, sõltub ka selle tõhusus kasutajast.
Haamrit saate kasutada maja ehitamiseks või teise inimese lohutamiseks. Kuid keegi ei kuluta aega sellistele mõtlemapanevatele küsimustele nagu: "Kas vasarad muudavad meid mõrvarlikumaks?"
Marche ei lase tervet mõistust ega uurimisandmeid takistada teda eelnevalt kindlaksmääratud järelduste tegemisel:
Mida Facebook on inimloomuse kohta avaldanud - ja see pole väike ilmutus - on see, et ühendus pole sama asi nagu side ja see vahetu ja täielik seos pole pääste, pilet õnnelikumasse, paremasse maailma ega rohkemasse inimkonna vabastatud versioon. […]
Facebook eitab meile naudingut, mille sügavust olime alahinnanud: võimalus end mõneks ajaks unustada, võimalus end lahti ühendada.
Ah? Päriselt ?? Facebook lihtsalt paljastas, et?
Ma arvan, et enamik meist oli juba selles murrangulises „ilmutuses”. Me teadsime, et kui postiteenus muutis kirjade kättetoimetamise usaldusväärsemaks ja inimesed said kirju saata edasi-tagasi tuhandete miilide ulatuses. Saime seda uuesti teada, kui telefon muutus tavapäraseks ja saime hetkega ühenduse luua kellegi teisega maailmas, lihtsalt valides väikesesse elektroonikaseadmesse numbrikomplekti.
Pealegi pean küsima, kes käis ringi, uskudes, et Facebook on vahend, mille poole inimene suurema õnne leidmiseks pöördub? See on lihtsalt nagu vanaaegne telefon ... See võimaldab meil teistega ühenduse loomiseks ja uuesti ühendamiseks lihtsal, sageli - kuid mitte alati ega ainult - lühidalt.
Viimaseks, tööriistad ei saa eitada sulle midagi. Haamer ei eita seda, et kasutate seda maja ehitamiseks, enam kui seda, et kasutate seda teise inimese tapmiseks. Need on valikud, mis ainult inimesed - ratsionaalsed, mõtlevad inimesed - suudavad. Süüdi surumine tehnoloogiale endale on irratsionaalne ja problemaatiline. Kui soovite ühenduse katkestada, siis lihtsalt tehke seda. Kui soovite raamatut lugeda, siis lihtsalt tehke seda. Kui soovite, et te ei oleks Facebookis, logige välja.
Ühendused ei võrdu mõtteka vestlusega
Sherry Turkle kordab üldjoontes väidet, mis viitab sellele, et paljud meist on segi ajanud ühenduse - nagu Facebook - sotsiaalsete võrgustike kaudu - ühenduse sisukas ühendused. See on peen, kuid potentsiaalselt oluline eristamine.
Ühenduse vaikuses lohutab inimesi kontakt paljude inimestega - neid hoitakse hoolikalt eemal. Me ei saa teineteisest küllalt, kui suudame tehnoloogia abil hoida üksteist kontrollitavatel kaugustel: mitte liiga lähedal, mitte liiga kaugel, lihtsalt õiges. Ma arvan, et see on Goldilocksi efekt.
Tekstisõnumite saatmine, e-post ja postitamine võimaldavad meil näidata ennast, kes me tahame olla. See tähendab, et saame redigeerida. Ja kui soovime, võime kustutada. Või retušeerimine: hääl, liha, nägu, keha. Mitte liiga palju, mitte liiga vähe - just õige.
Inimsuhted on rikkad; nad on sassis ja nõudlikud. Oleme õppinud harjumuse neid tehnoloogia abil puhastada. Ja liikumine vestlusest ühendusse on osa sellest. Kuid see on protsess, kus me vahetame ennast vähesel määral. Veelgi hullem - tundub, et aja jooksul lõpetame hoolimise, unustame, et on erinevus.
Kuid jällegi maalitakse pilti maailmast, kus see on üks või teine - võrgus või näost näkku. Kuid viimased põlvkonnad lapsed kasvavad maailmas, kus need kaks sulanduvad suures osas kokku kui inimesed kasutavad seda tehnoloogiat igapäevaselt reaalsete eakaaslastega ühenduse loomiseks.
Sellised tehnoloogilised ühendused ei välista sugugi reaalseid vestlusi. Kui meil neid pole, siis sellepärast, et see on meie valik - tehnoloogia ei vali meie jaoks. Telefonid pole vähem levinud (kui midagi on, siis mobiiltelefonide kasutamise tõttu on vastupidi). Me lihtsalt otsustame neid vähem kasutada heliseadmetena.
Selle tunnistajaks on uute tehnoloogiate levik, mis aitab vormida ja muuta inimeste omavahelist suhtlemist, mõnikord väga põhimõttelistel viisidel. Täpselt nagu tegi auto. Täpselt nii nagu raadio tegi. Täpselt nagu telefon. Täpselt nii nagu tegi televisioon. Ja nii edasi…
Kuid mõned inimesed soovitavad, et kuna need viisid on teistsugused kui nad on harjunud, need on automaatselt halvemad. Sealt probleemid algavad. Erinevus ei võrdu automaatselt halvaga ja ilma kvantifitseeritavate mõõtmeteta on teil ainult subjektiivne lääts, milles oma mõõtmisi teha. (Kahjuks ei kasuta Turkle järelduste tegemiseks palju kvantifitseeritavaid andmeid.)
Lõpumõtted
See on tõsi - nii nagu paljud veebis olevad inimesed, ei käi ma pikki ja venivaid vestlusi teiste - sõprade, pere või kolleegidega. Kuid mida ma teen, on see, mida ma ei suutnud kaks aastakümmet tagasi hõlpsalt teha - hoian ühendust sadade sotsiaalse ringiga.
See ei takista mind neid põhjalikke, näost näkku vestlusi pidamast ega neid edasi lükkamast. Ma ei illusiooni (ega pettekujutelmate) all, et sadade või tuhandete suhtlusvõrgustike olemasolu muudab mind sotsiaalsemaks. Võib-olla olen seda uskunud üksi, kuid ma ei usu seda.
Ma arvan, et enamik neist teenustest nagu Facebook, Twitter ja ülejäänud kasutavad tööriistu. Kasutame neid näost näkku aja planeerimisel, sõpradega, kes enam lähedal ei ela, kursis püsimiseks ja nendega mõnevõrra ühenduses hoidmiseks.
Kui veedan aega oma tehnoloogiliselt ühendatud ja nutikate õepoegade ja vennatütardega, panime tehnoloogia koosveedmiseks kõrvale. Või kasutame seda ühiste tegevuste (näiteks videomängude) harrastamiseks - mida täiskasvanud ja lapsed on teinud aastakümneid ilma halva mõjuta.
Seos on tõepoolest teistsugune kui aastakümneid tagasi. Aastakümnete pärast on jälle teisiti. Kas need ühendused on nõrgemad või tugevamad, sõltub täielikult tööriistu kasutavast inimesest.
Edasiseks lugemiseks
Kas Facebook muudab meid üksildaseks? - Stephen Marche
Lend vestlusest - Sherry Turkle
Märkused:
- Ma ei suuda ära imestada, kas see on lihtsalt vana ajakirjandusseade, mille parimate kirjanike poolt regulaarselt traageldatakse, lihtsalt lehevaatamiste pööramiseks, nagu seda on juba sajandeid tehtud ajalehtede ja muu meedia müümiseks. Lõppude lõpuks on vaja vähe fantaasiat ega jõupingutusi, kui soovitada, et lihtne õnn oleks inimeste õnnetuse juur. Tekkivate keeruliste ja peenete suhete selgitamine võtab palju rohkem vaeva ja aega. Kummalisel kombel teeb Marche palju head selgitustööd, kuid lükkab siis kogu uurimisandmed ja ekspertarvamused tüki lõpus oma arvamusega ümber. [↩]
