Ebatüüpiline antipsühhootiline sõda
Robert Farley Peterburi ajad oli suurepärane põhjalik artikkel sõjast Ameerika Ühendriikide ebatüüpiliste antipsühhootikumide retseptide suurendamiseks. Ma ütlen „sõda“, sest tõesti tundub, et on tehtud kooskõlastatud, ehkki mitte kooskõlastatud pingutusi, et muuta mõtlemist selliste häiretega inimeste nagu skisofreenia parimate raviviiside kohta.
Tavaliselt avaldavad ravimifirmad hea meelega uuringud, mis näitavad, et nende ravimid on teistest paremad, ja annavad selle siis oma müügi- ja turundusmeeskonnale üle, et teha arstidele ja tarbijatele rasket müüki (kontorikülastuste, seminaride ja otseprogrammide kaudu). tarbijale suunatud reklaam).
Kuid ebatüüpiliste antipsühhootikumide puhul - ravimid, mis on oluliselt kallimad kui need, mis on mõeldud asendama, kuid mitte tõhusamad -, tegid ravimifirmad ühe loomingulise sammu edasi. Nad korraldasid riiklike töörühmade kaupa laotud eksperte, keda kas rahastasid samad ravimifirmad või kes olid varem olnud. Paneelid avaldasid juhised, mis - üllatus, üllatus! - soovitas uuemaid, kallimaid ebatüüpilisi antipsühhootikume vanemate, odavamate ravimite asemel. Isegi kui nad ei töötanud paremini ja neil olid omad potentsiaalsed negatiivsed kõrvaltoimed - kehakaalu tõus ja diabeet.
Isegi pärast sõltumatute teadlaste tehtud ulatuslikke kliinilisi uuringuid, nagu murrangulised CATIE uuringud, näitasid, et uuemad antipsühhootikumid ei olnud tegelikult vanematest paremad, pidasid need poliitikakujundajate rühmad endiselt oma soovitusi - kõigepealt ebatüüpilised, siis arvestama teistega. Pärast CATIE avaldatud Suurbritannia uuring peegeldas ka CATIE uuringu tulemusi.
Kuid siis hakkasid inimesed märkama neid kallutatud töörühmi, kes soovitasid paneele rahastanud tootjate ja kõigi paneelidel istujate samu ravimeid:
"Nad said otsustavaks teguriks ekspertarvamuse," ütles Jones [vilepuhuja] intervjuus. "Põhimõtteliselt võiksid ravimifirmad inimestele maksta, et nad ütleksid seda, mida ravimifirmad endale väita ei saa," nimelt et nad olid vanema antipsühhootikumide põlvkonnast paremad.
"See oli kontsentreeritud ja tahtlik katse asendada teadus illusiooniga."
Ettevõtte pressiesindaja eitas seda. "Janssen on alati pühendunud kõrgeimatele eetikanormidele ja vastutustundlikule käitumisele ... ja see sisaldab selget, FDA poolt heaks kiidetud teavet toote efektiivsuse ja ohutuse kohta."
Jones polnud üksik hunt. Texase peaprokurör liitus oma hagiga 2006. aastal ja nõudis kümnete miljonite maksumaksja dollarite tagastamist.
Jätkuvalt pooleliolev kohtuasi on kostnud kogu riigis. Üheksa osariiki kaebas kohtusse Eli Lilly, neli kaebas Jansseni, kaks kohtusse AstraZeneca. Veel kümned riigid on ühises uurimises ühinenud ja taotlenud miljardite dollarite tagastamist raha eest, mis nende sõnul maksis Medicaidi kaudu ebatüüpiliste eest üle.
See on pikk artikkel, kuid kui olete huvitatud tagatoa toimimisest, kuidas ebatüüpilised äkitselt retseptitabelis ülespoole jõudsid, et saada kõigest mõne aasta pärast väljakirjutatud psühhiaatriliste ravimite tipptüüpide hulka, naudite seda.
Artikli kõige kurvem äravõtmine oli minu jaoks igatahes see, kui vähestel poliitikakujundajatel oli vaja “mõjutada”, et saada soovitusi, mis olid soodsad samadele kontserni rahastavatele ettevõtetele. Ja kuidas keegi seda tol ajal ei märganud.
