DSM-V huvide konfliktid

Selle nädala alguses on Boston Globe’s terviseblogi sukeldus huvide konfliktide teemasse, et koostada uusim psüühikahäirete diagnostika käsiraamat. Diagnostikakäsiraamat on tuntud kui psüühikahäirete diagnostiline ja statistiline käsiraamat (DSM) ning selle viies versioon on praegu väljatöötamisel.

Kuidas häire muudab selle DSM-i - mida vaimse tervise spetsialistid ja kindlustusseltsid kasutavad vaimse tervise probleemide seadustamiseks ja nende eest tasumiseks - on olnud paljude uurimistööde ja esseede teema. See on räpane protsess nagu vorstivalmistamine ja hõlmab kombineeritud ekspertide ütlusi (mida annavad sageli samad eksperdid, kes juhivad konkreetse häire allkomiteed), häire uurimist ja loomulikult tervet poliitikat . Häired ei pääse DSM-i ainult empiiriliste tõendite põhjal.

Nagu Maakera terviseblogi teatel on DSM-i läbivaatamist jälgiva töörühma 28 liikmest 16 avalikustanud rahalised sidemed narkootikumide või meditsiiniseadmete ettevõtetega, teatas avaliku huvi teaduskeskus. See tekitab loomulikult teatavat muret võimalike huvide konfliktide pärast.

DSM-i väljaandja Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon vastas Maakera öeldes:

"Oleme teinud kõik endast oleneva, et [käsiraamat] põhineks parimatel ja uusimatel teaduslikel uuringutel ning kõrvaldada selle väljatöötamisel huvide konfliktid," ütles psühhiaatrite ühenduse president Carolyn B. Robinowitz avalduses. .

Farmaatsiatööstusega seotud spetsialistide arv on viimastest versioonidest kasvanud 14%:

Massachusettsi-Bostoni ülikooli kliiniline psühholoog Lisa Cosgrove, kes aitas käsiraamatu viimases väljaandes kirjutada 2006. aastal huvide konflikte paljastavat dokumenti, ütles, et uuel rakkerühmal on tööstussidemetega 14 protsenti rohkem liikmeid kui sellel, kes töötab 1994. aasta versioon.

"Kui ma selle uuringu tegin, ei üritatud sellega rahaliste sidemetega inimesi keelustada," ütles ta intervjuus. "Ma arvan, et tasakaalustatum ja realistlikum lähenemisviis oleks otseselt keelata aktiivselt tööstuse rahastatud teadustöö kriitikute värbamine."

Ma arvan Maakera teavitamine jättis selle teema märkamata kahel põhjusel - huvide konfliktid ja selliste konfliktide asjakohasus käsitletava ülesandega.

Mida artikkel tegelikult ei rõhutanud, oli see, et (a) DSMi komiteedes on alati olnud huvide konfliktidega liikmeid ja (b) et need huvide konfliktid lähevad kaugemale kui sidemed farmaatsiaettevõtetega. Pidage meeles, et paljud nendesse komiteedesse valitud eksperdid on samad spetsialistid, kes on oma häired uurinud.

Seetõttu on depressiooni ekspert kogu oma karjääri jooksul (päris suur huvide konflikt) investeerinud tagama, et depressiooni diagnoosimise kategooria mitte ainult ei oleks esindatud, vaid laieneks. Eksperdid usuvad ju regulaarselt, et nende eriala on alahinnatud ja alaesindatud. Sama lugu on ekspertidega, kes esindavad uusi häireid, mida kaalutakse uude redaktsiooni kaasamiseks. Niisugustest komiteedest ei leia palju ühepäevikuid.

Kuid selliseid konflikte otseselt ei avalikustata - tuleb uurida iga liikme tausta, et näha, kui sõltuv on nende karjäär iga häire kasvu ja laienemise tagamisest. Kellegi karjäär ei kao kuhugi, kui häire, mille nad on oma elu uurimisele pühendanud, vähendatakse äkki või visatakse DSM üldse välja.

Nii et oma olemuselt rõhutab DSM psüühikahäirete kasvu ja APA otsib loomulikult eksperte, kes aitavad sellel eesmärgil saavutada. Psühhiaatriliste ravimite ravi plahvatusliku kasvuga alates 1994. aastast pole üllatav, et ka farmatseutiliste sidemetega ekspertide arv on kasvanud.

Teine probleem on huvide konflikti sidumine selliste konfliktide võimalike negatiivsete tulemustega.

Usun, et sedalaadi huvide konfliktide mõju DSM-ile on üsna piiratud, kuna DSM on diagnostiline käsiraamat, mitte ravijuhend (sellel on absoluutselt null viidet häire ravile või ravistrateegiatele). Seda tehti meelega (kuna spetsialistide seas valitseb selline lahkarvamus selle üle, mis on peaaegu kõigi psüühikahäirete korralik ja sobiv hooldus).

Komiteed hoiavad oma otsuseid vastu nende arutelude ja tehtud otsuste põhjal. Tänapäeval peavad sellised otsused jääma suuresti praeguste uurimissuundade piiridesse. Kõik, mis jääb sellistest suundumustest välja, on DSM-V avaldamisel märkimisväärne ja seda märgatakse.

Nii et kuigi mul on pettumus näha farmaatsiatööstuse mõju DSM-V-s, arvan, et see oli paratamatu, ilma et APA oleks sellistele spetsialistidele otsest keeldu osalenud. Ja selline keeld on võimatu, sest enamik spetsialiste (ja kindlasti enamik valdkonna eksperte) võtavad ravimirahastust ühel või teisel kujul, kuna see on nii levinud, laialt kättesaadav ja selle ameti poolt aktsepteeritud.

Kas see muudab selle õigeks või parimaks võimalikuks valikuks? Ei, ja APA-l oleks hea kuulda paljude oma liikmete, tarbijate ja meedia muret selle poliitika muutmisel paratamatu DSM-V redigeerimisprotsessi osas ning DSM-i tulevaste versioonide osas aastakümnete jooksul tulge.